Унификация интерфейсов: во зло или во благо?

Алексей Федорчук

Разговоры об унификации пользовательских интерфейсов ведутся очень давно — с тех стародавних времён, когда уже забылось, что Венечка Ерофеев был бригадиром на кабельных работах. Но вот вопрос о то, зло это или благо, унификация? — уже и не поднимается. Казалось бы, это останется покрыто таким же мраком неизвестности, как то, во зло или во благо пил Венечка между улицей Чехова и неведомым подъездом, в котором он проснулся поутру:

Никто этого не знает, и никогда теперь не узнает. Не знаем же мы вот до сих пор: царь Борис убил царевича Димитрия или же наоборот?

Однако буквально сегодня коллега Hymnazix aka Сергей Голубев неожиданно поднял эту тему в своём блоге в статье: Пользовательские интерфейсы: постановка задачи. Прочитав её, я вдруг обнаружил, что давненько не брал в руки шашечку… то есть не писал пасвилей и памфлетов. И ощутил непреодолимое желание возобновить это занятие. Что и делаю, отложив в сторону сочинение Очерков о PCLinuxOS (никуда не денутся, домучаю).

Прошу понять правильно: это памфлет не на статью Сергея, с которым я связан давними товарищескими отношениями — она послужила только поводом. А на… впрочем, проницательный и терпеливый читатель, асиливший мою заметку до конца, сам поймёт, на кого и на что.

Начну я, однако, с цитатирования заключительного абзаца статьи Сергея, так сказать, её квинтэссенции:

С точки зрения пользователя интерфейс должен быть унифицирован… если я научился выполнять какую-то операцию в одной системе, то с другими у меня никаких проблем не возникнет.

Точнее, автор подразумевает, что не должно возникнуть. Из чего следует, что унификация интерфейсов понимается им как абсолютное благо. Давайте же посмотрим, чем это обосновывается.

А обосновывается это аналогией с автомобилестроением — приём не новый, но от этого не перестающий быть менее жизненным. Так что следующая цитата:

… водитель, один раз освоив управление машиной, запросто меняет модели, не задумываясь о том, где на новой руль, а где педаль газа. Он твердо знает – точно там, где им надлежит быть.

Отлично.  А теперь представим, что ему предстоит ездить по горно-тундровой местности — ну жизнь так вот сложилась. И потому новая его модель — не Лексус или Порш следующего в натуральном ряду чисел номера, а Гусеничный Транспортёр Санитарно-Медицинский ГАЗ-71 (это его паспортное название, в просторечии — ГТСка).

Для начала наш водитель  с удивлением обнаружит вместо руля рычаги, а тормоза не найдёт вовсе. А если он сядет не на ГТСку, а на ГГТ, удивление его возрастёт ещё больше -– он не найдёт там рычаг переключения передач, и будет довольно долго смекать, как ему таки включить пониженную передачу.

Столь же верно и обратное: при некотором опыте вождения гусеничного транспорта, усевшись на колёса, остаёшься в недоумении –-куда девались  рычаги, которыми интуитивно понятно, как поворачивать, а толкнув которые от себя одновременно оба два, можно столь же прозрачно для пользователя переключить передачу. И почему эта падла не останавливается на месте, когда я снял ногу с педали газа?

Можно ли унифицировать «интерфейс» гусеничных вездеходов и городских легковушек? Вероятно, если поднапрячься, то можно (и такие попытки даже были на практике — замена рычагов на штурвал в некоторых гусеничных машинах). Только вот будет ли кому от этого лучше? Ведь гусеничные и колёсные машины приспособлены для решения совершенно разных задач, и ожидать от них одинакового удобства унифицированного «интерфейса» было бы нелепо.

В своё время, без малого 20 назад, Джим Сеймур, колумнист журнала PC Magazine, высказался относительно унифицированных интерфейсов примерно так (по памяти, бумажый журнал давно потерян, а в сети номеров тех лет нет и уже, наверное, никогда не будет):

…  у моей магнитолы и моего телевизора разные кнопки управления, и это ничуть не портит мне жизнь.

Сказано это было в годы появления первых интегрированных офисных пакетов, каковые начались с унификации интерфейсов электронных таблиц и текстовых процессоров, в них включаемых. Некоторые читатели, возможно, помнят, что до того времени в качестве стандартного интерфейса электронных таблиц рассматривался стиль Lotus 1-2-3 — Lotus и Borland даже долго судились по этому поводу (пока обе фирмы не накрылись медным тазом — в том числе и вследствие собственного сутяжничества). Самый же распространённый текстовый процессор тех лет, WordPerfect, имел интерфейс совершенно отличный. И тем не менее, оба они прекрасно справлялись со своими задачами в руках одних и тех же зачастую пользователей. Которым различие структуры меню и «горячих» клавиш мешало ничуть не больше, нежели Джиму Сеймуру — разные кнопки/ручки на магнитоле и на телевизоре.

Что же получилось после того, как в рамках MS Office  интерфейс электронных таблиц и текстовых процессоров привели к общему знаменателю? А получилось, как всегда в таких случаях: стало очень неудобно работать и с теми, и с другими, а вслед за ними и с прочими «унифицированными» программами. Нынешнее поколение этого уже не осознаёт, потому что, как известно, «стерпится — слюбится». Но оценить величину потери могут только те, кто видел бывших секретарей-машинисток, делопроизводительниц и референтш, виртуозно порхающим пальчиками по горячим клавишам Лексикона или WordPerfect’а. Или тот, кому самому довелось обрабатывать огромные электронные таблицы полностью на рефлекторном уровне, нимало не пудря себе мозги теориями интерфейсов.

И это касается интерфейса программ если не родственных, то и не очень далёких — условно, офисного назначения (хотя изначально электронные таблицы были скорее орудием инженеров, нежели клерков). Что же доброго может получиться от унификации интерфейса систем твердотельного моделирования и медиапроигрывателей? Не ГТТ ли, управляемый ручками от магнитолы?

Так что единственное добро можно сформулировать опять таки словами Сергея:

Цель унификации – минимизация нагрузки на память.

Вот только действительно ли это добро? Как известно, любой орган человеческого, не упражняемый должным образом, атрофируется. А мозг человеческий, управляющий, в том числе, и памятью, этому подвержен чуть ли не в наибольшей степени. И напротив, банальное школьное упражнение по заучиванию стихов наизусть весьма тренировке памяти способствует. Так что всеобщая унификация интерфейсов, помимо чисто технических недостатков, приведёт к дальнейшей деградации человечества.

В этой связи стоит опять обратиться к статье Сергея — теперь к самому её началу, в связи с чем — очередная цитата:

На пресс-конференции РАСПО «Создание Национальной программной платформы – важный шаг на пути построения информационного общества» был задан вопрос о пользовательских интерфейсах…

По реакции участников пресс-конференции я понял, что представители большого СПО-бизнеса не склонны считать это детским садом, не заслуживающего их внимания.

Как можно понять из всего опубликованного по этому вопросу, НПП предназначена в существенной мере (если не главным образом) для служащих государственных структур. И если при её разработке немалое внимание уделяется «унификации интерфейсов» — не есть ли это молчаливое признание того, что большинство наших госчиновников не в состоянии запомнить разницу между ручками магнитолы и телевизора? Тех же, кто это способен асилить, не надо ли срочно унифицировать до общего уровня? Путем принудительного внедрения унифицированных интерфейсов, минимизирующих нагрузку на память и тем самым способствующих её атрофии…

В своём памфлете я затронул лишь одну из граней проблемы интерфейсов — на самом деле их много. Тут и действительно универсальные интерфейсы, хотя и в своей сфере применения — это CLI, интерфейс командной строки. И преемственность интерфейсов в рамках одной линии программ — точнее, как мы видим в последние годы, ничем не обоснованный отказ от такой преемственности, и многое другое. Некоторые из этих граней я надеюсь осветить в ближайшее время.

14 комментариев к “Унификация интерфейсов: во зло или во благо?

  1. О экономии памяти. Во-первых, хорошая память — не всегда хорошо. Мне известны случаи, когда новые интересные решения придумывались только потому, что человек банально забыл «хрестоматийное». Моего учителя физики от слова «запомнить» вообще начинало трясти :).
    Во-вторых, память (как и время) — ограниченный ресурс. Поместил туда одно, не влезло другое.

    Понятно, что полная унификация — недостижимый идеал. Но стремиться к нему надо. Кстати, один мой хороший знакомый не смог установить одну систему, поскольку не нашел на привычном месте кнопку «Установить» :). Правда, он от этого не сильно расстроился :).

  2. <p>> один мой хороший знакомый не смог установить одну систему, поскольку не нашел на привычном месте кнопку “Установить”</p>
    <p>Не на привычном, а на видном — что поделать, зрение у него ну очень плохое :)<br />
    > память (как и время) — ограниченный ресурс.<br />
    Об ограниченности времени — разговор совсем особый. Я замечал, что многостраничные посты на эту тему пишут обычно те, кто говорит, что ему некогда с системой ковыряться — работать надо. Вроде того полицейского Агустино из «Сердец трёх» Джека Лондона. Который, когда был трезв, помалкивал, а по пьяни начинал многословно доказывать, что молчание — золото.</p>
    <p>А вот на счёт памяти — не согласен категорически. Её ограничение становится становится заметным только в том случае, если её не напрягать. Постоянно тренируемая, она за всю жизнь человеческую к своему пределу не приблизиться, будь ты хоть трижды кавказским долгожителем.</p>
    <p>Это как с репродуктивной функцией у мужчин: если её постоянно упражнять, то жизни не хватит исчерпать способность к воспроизводству рода. А вот если нет — то очень быстро накроется.</p>

  3. Насчет памяти. Для меня это «пунктик» — память еще со школы целенаправленно убивалась учителем физики :).
    К сожалению, нет способа убрать из памяти догмы и схемы, а оставить в ней только полезные вещи. Работая в школе я видел, что большинство учеников не думают, а вспоминают. Это, безусловно, плохо.
    Да, я противник хорошей памяти :).

  4. Кхм. Не хочу сказать ничего плохого, но как раз интерфейсы автомобилей сейчас унифицированы, как бы и не на 100%. Вездеходы — это уже техника другого класса, каковой унифицирован не менее (садим водителя вездехода за рычаги танка, et voila, магия!).

    В общем, пошёл читать оригинальную статью.
    Кстати, пример из жизни. В своё время видел такое: были средней паршивости дизайнеры, которые работали на связке CorelDraw + Photoshop, потому что все так делают. Им на унификацию было плевать. И были те, кто работа лучше. Они использовали либо CorelDraw + Corel Photopaint, либо Adobe Photoshop + Adobe Illustrator.

    Унификация интерфейсов для задач одного класса — отличная идея, каковая живёт и побеждает.
    Вопрос другой, когда этот (как и любой другой) подход применяют бездумно.

    А теперь пойду читать оригинальную статью, с которой всё и началось : )

  5. > садим водителя вездехода за рычаги танка, et voila
    Верно. А знаешь почему? Все мои вездеходчики были пацаны с интеллетктуальным уровнем очень выше среднего
    Вне зависимости от того, откуда они пришли — из калининградской учебки ВДВ, с Ливийщины, в Новоземельскогокого полигона или прямиком из колонии для малолеток…
    А вот обратная процедура не всегда была безболезненна

  6. > Да, я противник хорошей памяти :)
    Вот потому ты и не любишь историю :)

  7. Да подарите, блин, кто-нибудь этому Голубеву Макбук! Хоть всем миром от имени расейского СПО-сообчества собрать, чтоле. А то мучается хомячок, грызет кактусы, и срет в интернетах. Жалко болезного…

  8. 2 den_beckett Извините, что демонстрирую образованность — но научитесь отличать автора от его лирического героя, обычно это две большие разницы, а иногда и 256 оных :)

  9. 2 alv
    То есть, когда энтот Голубев по всему рунету причитает, как ему в этом неудобном линуксе тяжко живется, и как было бы зашибись, есжели б из этого треклятого линукса сделали бы что-то очень похожее на макось — это типа перформанс такой?

  10. По-моему, товарищи из РАСПО не те приоритетные направления для себя определили. ИМХО, совершенно по барабану каким продуктом пользоваться, главное чтобы на выходе получился документ, корректно читаемый в любом соответствующем приложении. Тогда и проблема с интерфейсом не будет стоять так остро как сейчас.
    Кстати, о гужевом транспорте забыли. Там же интерфейс вообще примитивный, особенно если лошадка сама в принципе знает куда двигать надо. Остаётся только глядеть, чтобы животинка в «ждущий режим» на ближайшем придорожном лугу не перешла. Кстати, транспорт и внедорожный, и по трассе проходимый. :) ИМХО как раз к такому интерфейсу сейчас всё транспортное направление и движется, независимо от специализации: проложил маршрут, пнул кнопку запуска и сиди смотри, чтобы машинка не туда не свернула.

  11. > К сожалению, нет способа убрать из памяти догмы и схемы, а оставить в ней только полезные вещи.
    Насколько я помню из книжки Олега Дивова, гиппокамп сохраняет только ту информацию, к которой часты обращения. Или ту, которая сопряжена с эмоциональными переживаниями. Ну, мол, привычки своей женщины запомнятся довольно быстро и достаточно надолго, команды юникса засчёт частого их использования тоже основательно затвердятся, а вот в каком году была красочно описанная у Александра нашего Дюма осада Ля-Рошели — это уже может и выскочить. За ненужностью.
    Кстати, что такое «догмы и схемы» в контексте?

  12. 2 Станис Шрамко
    в 1628 году — когда историческому Шарлю де Бац де Кастельморо, в позднейшем д’Артаньяну, было лет 12-13, и участвовать он в ней не мог
    Но помню это чисто потому, что специально изучал несообразности Александра нашего Дюма, дабы не повторять его ошибок в жанре романа-фельетона :)

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели