Троянская война. Вступление

Автор: Алексей Федорчук
19 Июль 2007 г.

Для начала надо  сказать, почему я вообще взялся сочинять эти заметки.

К доантичной Греции я всегда испытывал слабость — среди первых прочитанных мной книг были Легенды и мифы Древней Греции Куна, Приключения Одиссея и Троянская война Елены Тудоровской, Герои Эллады В.Смирновой. А поскольку Геродота, Фукидида и Арриана я также прочитал в довольно раннем возрасте, то в моем восприятии сложился резкий контраст между Грецией античной (которая всегда вызывала у меня внутреннее отторжение — но это отдельная история, и будет, надеюсь, предметом отдельного цикла блогометок) и предшествовавшей Микенской эпохой, к которой восходит древнегреческая мифология.

А потом, по мере расширения кругозора и знакомства с историей и археологией сопредельных и современных доантичной Греции стран, поздний бронзовый век, век колесниц и индоевропейских нашествий, стал одной из любимых мной эпох (эсли слово любить приложимо к эпохе). Это было время, когда формировались традиции индивидуального мастерства — и далеко не только боевого. Время, от которого легко протянуть прямую нить к нам, сегодня, к первым компьютерщикам, создателям Unix, разработчикам BSD, Linux и Open Source. А Ахейская Греция была составной частью того звеняще-бронзового колесничного века.

Впрочем, на эту тему я уже писал — и вскоре проапгрейденную версию помещу здесь. А пока — о следующей побудительной причине, личности Генриха Шлимана, почитаемого открывателем Трои и доказателем историчности Троянской войны. В те же юные годы ознакомился я со всеми доступными вариантами его биографии (а они были практически идентичны). И проникся глубокой к нему симпатией, в том числе и потому, что еще до того ощутил нечто подобное его детской мечте об открытии Трои.

Потом пришли другие времена, другие интересы, и увлечение бронзовым веком не то чтобы кончилось, но отошло на второй план, хотя всю попадавшуюся в руки литературу по этим темам читал — про Трою и Шлимана она содержала немного нового. Пока во второй половине 80-х годов прошлого века в журнале «Знание — сила» не появилась серия статей Льва Клейна.

Сам по себе Лев Клейн — археолог и одновременно филолог, — личность очень примечательная. Но о нем я говорить не буду — любой интересующийся найдет сведения о нем в Интернете, начиная с Википедии и заканчивая поисковой строкой Google.

А вот те давешние статьи его произвели эффект разорвавшейся бомбы. Во-первых, в них впервые говорилось о тех работах в Троаде, которые проводились позднее — ведь раскопки там не закончились ни на Шлимане, ни на Дёрпфельде, ни даже на Блегене.

Во-вторых, в них впервые в русскоязычной литературе была поставлена под сомнение каноническая биография Шлимана.

Ну а в-третьих, в них была высказана крамольная мысль — а нашел ли Шлиман Трою, была ли Троянская война, и если была — кто в ней победил?

В 1991 году занесло меня в античные места. Довелось посетить и т.н. Шлимановский музей в Афинах, и исторический музей в Стамбуле, увидеть «маску Агамемнона» в первом и львов с ворот Хатуссы — во втором. И опять всколыхнулась тоска по Бронзовому веку…

Но тут времена опять изменились, настала эпоха «цвета валюты с дерьмом», стало не до бронзы (хотя, размышлять на «бронзовые» темы я не переставал никогда). И именно в этот исторический период попалась мне уже книжка Клейна — Анатомия „Илиады“, где высказанные в давешних статьях мысли получили развитие, правда в основном в чисто филологическом аспекте.

Ну а непосредственным толчком к сочинению этой серии блогометок оказалась недавно купленная и прочитанная книга Майкла Вуда Троя (в оригинале — In Search of the Trojan War).

Автор ее, насколько я понял, не историк, не археолог и даже не профессиональный популяризатор этих наук. Поиск в Google по русски представляет его как автора передач BBC, посвященных изучению Трои и сопряженным сюжетам. Передач этих я не видел — и, боюсь, что не зря: купивши давеча по ошибке диск с аналогичной передачей про Чингисхана, был поражен ее научным уровнем (точнее, отсутствием такового — история там выглядывала разве что из под плинтуса).

Ну а сам Майкл Вуд, судя по рассеянным в книге намекам, был (или есть) журналистом-политобозревателем. Занимавшимся Троянской войной как любитель. Судя по результату, отраженному в книге — как любитель в самом хорошем смысле этого слова. Что меня поразило в ней больше всего — это совпадение ее логики с напрвлением моих размышлений. Хотя и далеко не полное.

В общем, дочитавши книжку Вуда до конца, я решил изложить и свои представления о Троянской проблеме. Как обычно, убеждать в своей правоте никого не собираюсь, защищать диссетрации по означенной проблеме или публиковаться в профессиональных журналах — тем более. Так что утруждать себя т.н. научным аппартом — не собираюсь. Воспринимайте все сказанное в блогометках как легкую беллетристику…

Перейти к верхней панели