Сравнение мужей: журналист vs блоггер. Цитаты и комментарии

Алексей Федорчук

Дав на предыдущей странице вводную установку, должен сразу определить свою позицию: в данном вопросе я не последовал завету Шарикова — не соглашаться с обоими. Хотя с мнением Андрея Колесова я действительно не согласен категорически. А с мнением Сергея — согласен более или менее. Хотя большинство его соображений я высказал бы в более категорической форме. Чем сейчас и займусь, чередуя цитаты из обоих «исходников» и свои соображения.

Итак, слово Андрею Колесову (далее — АК):

Для многих людей, блоги — это возможность просто высказаться. Журналист и без того, постоянно пишет.

Комментарий Сергея Голубева (далее — СГ):

…блоги, в которых нет ничего, кроме самовыражения автора, долго не живут.

Вообще-то, любой автор начинает писать исключительно ради самовыражения (иначе его следует называть аффтаром). Если он самовыражается так, что его выражения интересны не только ему — его читают. Если нет — не читают. Для некоторых авторов это превращается в профессию — то есть основной источник средств к существованию. При этом прямой корреляцией между «профориентацией» и интересностью с читаемостью тут нет. И это, как мы увидим дальше, не значит, что блоггер становится журналистом.

АК:

Самореклама журналисту не очень нужна…

СГ:

Опять же, все не так линейно.

Настолько нелинейно, что с точностью «до наоборот». Журналиста читают постольку, поскольку он представляет некое издание. Это имело место ещё в бумажные времена, когда в ходу был оборот: «А ты читал в газете Правда про…?» Правда, возможно, он возник от того, что никто в точности не знал, кто же на самом деле написал эту статью в газете Правда

В сетевых же СМИ это выражено ещё более ярко. Обычно говорят: на сайте таком-то было написано про… И очень мало кто знает имя или хотя бы ник того, кем это было написано.

А поскольку журналисты — люди, более того — авторы, и ничто человеческое им не чуждо (в том числе и авторское честолюбие, в котором нет ничего худого), они вынуждены заниматься самопеарастёжем — просто чтобы не затеряться на фоне своего издания. Одни делают это активней, другие — пассивней, но делают почти все. И мера активности зависит не от личного честолюбия, а скорее от системы приоритетов и условий оплаты: что важнее — слава или деньги? Кстати,  между славой и деньгами корреляция тоже далеко не прямая.

Блоггера же читают таким, каков он есть. Или не читают. Но если уж читают — это сам по себе факт признания его лично, а не представляемого им издания. И особых усилий к самопеарастёжу ему уже не требуется. К «продвижению» своего блога — да, но это совсем другая история.

Да, это не значит, что блоггеры самопеарастёжем не занимаются. Занимаются, и ещё как. Но для них это подчинено главной цели — продвижению ресурса. Тогда как известное СМИ и так достаточно «продвинуто», и для журналиста оно — в том числе и способ «продвинуть» себя лично. Хотя бы для строчки в резюме: «Работал для таких-то изданий».

АК:

…он и без того публикуется, причем в более популярных местах.

СГ:

Есть блоги, которые у целевой аудитории популярней некоторых «профильных» СМИ. Причем, без всякой рекламы, участия в мериприятиях и п.т.

И тут я не могу не согласиться с мнением Сергея: среди людей, читающих материалы «по делу», блоги и личные сайты (границу между ними провести невозможно) обычно куда более востребованы, чем «бумажные» СМИ и даже их электронные версии. Более того, большинство ныне популярных «безбумажных» порталов, которые уже можно отнести к категории СМИ (вне зависимости от того, имеют ли они этот статус официально), выросли из «хомяков» 90-х годов — предтечи нынешних блогов.

АК:

Блоги – это «потеря времени». Это – время, когда ты не пишешь статьи, т.е. не зарабатываешь деньги.

СГ:

Вообще-то заработки некоторых блогеров ничуть не уступают заработкам журналистов. Полагаю, такой блогер скажет, что писать статьи – это потеря времени.

И опять-таки должен присоединиться к мнению Сергея. С той только банальной оговоркой, что тут вовсе «не в деньгах счастье». Ибо:

  • статья для любого издания должна подчиняться его правилам, хотя бы чисто оформительским (врезки, картинки etc.), тогда как у пишущего для себя руки полностью развязаны;
  • автор, публикующийся в любом издании, должен вписываться в некий объём, ограниченный как сверху, так и, как ни странно, снизу; и добро бы речь шла только о первой границе — поставить предел растеканию мыслию по древу можно, хотя и трудно (ибо плохо отражается на презренных килознаках); но обратная ситуация — когда тема исчерпана, а до конца полосы ещё тысяча знаков — куда мучительней; и,к слову, мне известны издания, которые практикуют оплату не за килознаки, а за факт раскрытия темы — но они как раз и выросли из «хомяков» и блогов;
  • самое главное, что написанное для издания увидят только его читатели (а в случае издания бумажного — когда материал, возможно, потеряет актуальность); написанное для блога увидят все, кто интересуется темой; а это, даже для тематических изданий, множества весьма слабо пересекающиеся.

В один прекрасный день я осознал это (на самом деле этот список можно было бы продолжать ещё долго) — и (почти) перестал писать для изданий.

А возвращаясь к вопросу о заработках, приведу цитату из другого раздела той же страницы Андрея Колесова, Бизнес-модель работы журналиста:

время, которые ты не стучишь по клавишам, — это время, в которое ты не зарабатываешь деньги.

Что, опять же безотносительно к деньгам, заставляет вспомнить слова Резерфорда, сказанные им сотруднику, которого постоянно заставал в лаборатории в любое время суток:

Если вы всё время работаете — то когда же вы думаете?

Не в обиду моим коллегам, материалы которых я сейчас обсуждаю, но чтение ряда СМИ, вне зависимости от профильности или непрофильности, вызывает в памяти другие слова, теперь уже попугая Флобера:

Jamais, jamais, jamais…

и заставляет если не заплакать по французски, то заржать «испацтуло».

Но поехал дальше. Слова АК

Статьи и блоги – это совершенно разные жанры.

пока пропустим — к этому вопросу я вернусь на странице, завершающей блогометку. А вот на цитате из АК

Блоги в чем-то проще, но во многом – намного сложнее и более трудоемко

остановлюсь сейчас. Трудоёмкость что статьи, что блогометки определяется исключительно количеством вложенного в неё труда. Работать, как известно, вообще довольно трудно. И потому «статей» в СМИ, написанных левой задней ногой журналиста, куда больше, чем аналогичных по исполнению блогометок в блогах читаемых авторов. Может быть, это следствие предыдущего высказывания? Сводящегося к народному

Фигли тут думать — трясти надо!

И не отсюда ли идёт мнение, что вести блоги – более трудоёмко? Ибо блоггер, не связанный ни сроками, ни объёмами, имеет таки время подумать — а это не самая лёгкая работа.

Но АК причину видит в другом:

основная проблема – дискуссии, это большим затраты времени и сил

На что СГ резонно отвечает, что

…нет прямой зависимости от интенсивности дискуссии и успешностью блога.

К его примеру с комильфошками можно добавить и пример нашего с Сергеем старого товарища — Владимира Попова: его материалы, размещённые на «блогоподобных» ресурсах, всегда имели высокий PR (подчас больший, чем на «морде» сайта), хотя в дискуссиях он почти не участвовал.

И последнее — об ответственности:

АК:

Принципиально иная модель отвественности (это – очень важно!)… За граматические ошибки в моих статья несет отвественность выпускающий редактор, а не я!

Курсив мой — пардон, но так в цитируемом фрагменте. Это я не крючкотворства ради (грешен, своих опечаток тоже не замечаю), а для иллюстрирования к высказыванию Сергея,

что в действительно полезном материале на грамматические ошибки и некоторую корявость стиля читатель уже не обращает внимания.

А по существу вопроса об ответственности… Юридическую сторону оставим юристам. Но, Андрей, Вам ли с Вашим журналистским стажем не знать, что читателем любое лыко в материале будет поставлено в строку не главному редактору (которого читатель, как правило, не знает), и не выпускающему редактору (о его существовании читатель и не подозревает), а именно автору — будь он журналистом или блоггером. Правда, для этого автор должен быть достаточно известным, а лыко -– достаточно «липовым». Иначе его просто никто не заметит.

Ну а на вопрос Сергея

Так в чем же главное отличие журналиста от блогера?

я постараюсь ответить на следующей странице.

Оглавление | Продолжение

2 комментария к “Сравнение мужей: журналист vs блоггер. Цитаты и комментарии

  1. Кстати, о сравнительной посещаемости. Было бы интересно посчитать удельную посещаемость (кол-во читателей/кол-во сотрудников) для блогов и СМИ. Уверен, что по этому параметру СМИ будут далеко позади.

  2. 2 Сергей Голубев
    Не факт, но тут интересней другой показатель — соотношение заходов и отказов
    Сайты СМИ — как правило, старые ресурсы с высоким тИЦем. И потому будут выше в поисковиках. Что создаёт иллюзию высокой посещаемости. А вот сколько посетителей свалило, наткнувшись на материалы времён Очакова и покорения Крыма — на это смотрят далеко не все.
    Сайты активных блоггеров — часто очень молодые, в поисковики попадают хуже. Но если уж попались — то их читают, в отличие от…
    В этом коренной порок всех рейтингов по попаданию в топ выдачи.

Обсуждение закрыто.

Перейти к верхней панели