Сравнение мужей: KDE vs. GNOME. Часть 2

Алексей Федорчук

Судьбоносное событие, изменившее ситуацию в распределении пользователей по десктопам (или десктопов по пользователям?) произошло в начале 2008 года. Это был выход KDE 4.0.

Эта версия KDE разрабатывалась примерно столько же времени, сколько хватило, чтобы смениться KDE 1, KDE 2 и KDE 3. И в анонсах её поначалу обещались если и не золотые горы, то по крайней мере серебряные. В частности, в ранних анонсах содержались толстые намёки на то, что KDE 4 будет обходиться без Иксов (правда, каким образом — не уточнялось). Правда, со временем анонсы становились всё скромнее (в частности, из них исчезло упоминание об отказе от X-сервера), но по прежнему оставались многообщещающими.

Тем большим было разочарование, я бы даже сказал, шок, по выходе релиза KDE 4.0. Вместо стабильной, функциональной, настраиваемой среды с привычным интерфейсом мы увидели нечто глюкавое и падучее, лишённое половины функций и настроек. Причём уменьшение вариантов конфигурирования вовсе не сопровождалось его упрощением — напротив, оно стало ещё более запутанным. Но зато всё это было обвешано, как новогодняя ёлка, всякими красивостями в виде плазмоидов, заставлявших вспомнить Владимир Семёныча:

А с этою плазмой
Дойдёш до маразма,
И это довольно почётно.

На счёт почёта не знаю, а вот про маразм — очень даже соответствовало первым впечатлениям от 4-й версии.

Надо сказать, что разработчики KDE 4.0 честно предупреждали, что эта версия предназначена ещё не для практического применения, а лишь для ознакомления с новыми возможностями и их тестирования. Но сделали они это достаточно невнятно, и майнтайнеры дистрибутивов дружно бросились включать её в свои новые релизы (обычно, правда, параллельно с предыдущей, 3.5.X). А пользователи, приняв всё это за чистую монету, столь же дружно стали её устанавливать.

Результат вполне предсказуем. Поскольку было вполне очевидно, что дни 3-й ветки сочтены, начался массовый отток пользователей KDE на запасные аэродромы. Для кого им стал XFce (он будет героем одного из последующих сравнений мужей), кто вернулся ко временам информационной юности — на менеджеры окон (и о них тоже будет отдельный разговор). Но немало бывших пользователей KDE попросило политического убежища в стане GNOME.

Тут выяснилось, что в GNOME 2008-2009 годов жить можно. Конечно, огорчал подход к конфигурированию среды, когда в интерактивном режиме был доступен лишь самый минимум, необходимый, по мнению разработчиков, «простому» пользователю, а для реализации более сложных (по их же представлениям) опций следовало лезть в нечто вроде реестра, ещё менее интуитивно понятного, чем опции настройки KDE, и гораздо более бедного. Видимо, разработчики GNOME руководствовались старым советским принципом:

Что позволено парторгу — не позволено бичу.

Поначалу удручало убожество убожество штатных приложений — например, Gedit’а в сравнении с Kate или Nautilus’а — в сравнении с Konqueror’ом, настроенным должным образом. Однако в этом оказались и свои плюсы: в GNOME органично интегрировались любые сторонние приложения, основанные на Gtk. И Gedit для всамделишней работы легко заменялся Geany, а Nautilus — дополнялся PCManFM’ом.

Кроме того, GNOME оказался тесно интегрированным с такими ОС, как OpenSolaris и такими Linux-дистрибутивами, как Fedora. Тем более, что нормальных альтернатив в первой и не предлагалось. И, хотя при ближайшем рассмотрении OpenSolaris для практической работы оказалась непригодной, именно эта ОС и примирила меня с GNOME. В составе Fedora он мне даже стал немного нравиться — ведь и там в качестве альтернатив выступали или отвергнутая KDE, или XFce, сама по себе прекрасная но как раз имевшая напряги по части интеграции с системными службами дистрибутива — напряги мелкие и поправимые, но раздражающие.

Так что на рубеже десятилетий между KDE и GNOME был достигнут примерный паритет. Хотя KDE и сохранял некоторое преимущество — за счёт а) стойких его приверженцев и б) энтузиастов новаторства. Тем более, что на месте эта среда не стояла, а постепенно допиливалась до юзабельного состояния, сама по себе, во-первых, и портированием на 4-ю ветку сторонних «трёшечных» приложений — во-вторых. Я, утратив в то время всякий интерес к KDE, не следил за этим процессом. Но, говорят, что к версии 4.4 KDE стал вполне похожим на настоящий как сам по себе, так и в отношении своих приложений.

Отступление. Сейчас, по прошествии нескольких лет, я понимаю, что разработчики KDE почти всё сделали правильно. Допустив лишь одну тактическую ошибку: обозвав релизом достаточно сырую тестовую версию. И никакие объяснения, что это не совсем таки настоящий релиз, не в силах были преодолеть магию Слова. Хотя, с другой стороны, не пойди KDE’шики на такой отчаянный шаг, разбудивший здоровую рабочую злость и пользователей-тестировщиков, и сторонних разработчиков — кто знает, может быть, 4-я версия KDE отлаживалась и по сей день в тестовом режиме.

Тем не менее, отток пользователей от KDE казался необратимым, и GNOME утвердился с ним на одной ступеньке пьедестала почёта, может быть, ну на полступеньки ниже. Повторяю, заслуги самого по себе GNOME в приближении к вершине пьедестала были минимальны, ибо главные роли в этом спектакле сыграли уже упомянутые факторы — массовое распространение Ubuntu и ошибки команды KDE в продвижении новой версии своей среды. К этому надо добавить неожиданный рост популярности дистрибутива Fedora, тесно интегрированного с GNOME. Причём рост этот начался не благодаря GNOME, а скорее вопреки ему: многие пользователи готовы были смириться с этой средой ради достоинство самой системы.

Это что касается распространения GNOME в мировом масштабе. А в нашей стране дело усугубилось успехом проекта Russian Fedora, деятельность которого воплощена была в сборках RFRemix, кардинально улучшавшихся от версии к версии, вплоть до RFRemix 14 — апофеоза отечественного дистростроения.

Но, как поётся в песенке

Недолго музыка играла,
Недолго фраер танцевал.

Ибо свежий ветер перемен затронул и GNOME, да так, что мало не показалось. Потому что принёс он с собой GNOME 3 с его GNOME Shell. Если и раньше, во времена GNOME 2, среда эта не утомляла своего пользователя изобилием настроек, даже в собственном реестре, то с переходом к 3-й ветке настройки практически исчезли как класс — или, позднее, в очень ограниченном количестве стали доступны благодаря сторонним утилитам. Что же до интерфейса — от него, казалось бы, не осталось просто ничего.

Однако большинство  нового — это хорошо испорченное старое. Так, оверлейный режим GNOME Shell’а вызывает в памяти времена FVWM и FVWM95. Времена, когда не было ещё фиксированных множественных рабочих столов, но был зато единый рабочий стол с виртуальным разрешением в два и более раз выше физического. А вертикальный ряд пиктограмм вдоль левого края экрана кажутся репликой Window Maker’а, который, в свою очередь унаследовал эту идею от NeXTSTEP’а, чего разработчики «делателя окон» никогда не скрывали.

Не знаю, позаимствовали разработчики GNOME Shell’а эти идеи у предшественников, или изобрели свои велосипеды независимо от них. Но в любом случае — ничего ультра-революционного в плане интерфейса эта среда не содержит. Разве что слияние виртуального рабочего стола с вертикальными пиктограммами. В результате чего получилось вполне удачное нишевое решение — например для планшетов и прочих устройств с сенсорным экраном. И мало пригодное для использование на обычном десктопе или ноутбуке. По крайней мере, для тех, кто на десктопе или ноуте преимущественно работает, а не развлекается.

Однако разработчики GNOME Shell’а с этим не согласились. И пытаются представить своё нишевое решение как универсальное. Причём с такой агрессивностью, с какой я не сталкивался за полтора десятка лет соприкосновения с миром Open Source. На любую критику в адрес своей среды у её фанатиков (не фэнов, не фанатов, а самых натуральных фанатиков) существует универсальный ответ: всё это гениально и прогрессивно, а кто того не понимает — ретроград и обскурант.

Существует среди пользователей GNOME и другое течение — страстотерпцев. Не будучи приверженцами модерна, но сохраняя приверженность GNOME, они полагают, что надо смириться и привыкать к новомодному GNOME Shell’у. Пот принципу Стерпится — слюбится.

Наконец, третье течение — консерваторов от GNOME. Понимая, что слова

Мене, текел, упарсин

для 2-го GNOME уже написаны, они занимаются превращением внешнего вида GNOME 3-го в некое подобие левой руки предшественника. И, надо сказать, не без успеха. Однако при этом затрачивается столько усилий, что поневоле вспоминаются слова Ильфа и Петрова о создании трудностей для того, чтобы их героически преодолевать.

Так куда податься вольным казакам, не приемлющим модерн ради модерна, не желающим привыкать к … ээээ… продукту вторичному, и имеющим много занятий, куда более интересных, нежели коррекцию результатов деятельности наших гипермодернистов? Напрашивающийся ответ — возвращаться на KDE или приобщаться к нему впервые.

Именно это я и попробовал проделать, когда установил PCLinuxOS — в его текущей версии представлена KDE 4.6.5. И должен со всей ответственностью заявить: «четвёрку» KDE действительно допилили. Ныне это полнофункциональная, стабильная, гибкая, абсолютно настраиваемая (хотя по прежнему и не вполне очевидными способами) рабочая среда. К тому же — на более-менее современных машинах весьма быстрая, и не предъявляющая столь специфических требований к системе, как GNOME 3 с его Shell’ом.

Но… за годы, прошедште со дня выхода KDE 4.0, его приложения растеряли большинство своих преимуществ перед аналогами. Не то что они стали хуже. Но в то время, когда большая часть сил KDE-сообщества уходила на допиливание среды, сторонние разработчики приложений на Gtk (не обязательно под GNOME — почти все они прекрасно работают и вне этой среды) не сидели сложа руки и активно развивали свои софтины.

В результате ныне Geany безусловно превосходит Kate по своей фунциональности, AbiWord приобрёл все атрибуты настоящего текстового процессора, включая нормальные средства коллективного редактирования, Gnumiric остаётся вне конкуренции в плане инженерных расчётов и технической графики — по сравнению с соответствующими компонетами не только KOffice (который так и не нашёл своего пользователя), но и OOo/LibreOffice. И подобных примеров можно привести ещё много.

Показательна в этом плане ситуация с Konqueror’ом. Будучи изначально прекрасным файловым менеджером с дополнительными функциями браузера, он в 4-й ветке стал посредственным браузером с функциями файлового менеджера, задействование которых требует некоторых усилий. То есть сам по себе Konqueror в ипостаси браузера не плох. Но для работы со всякого рода онлайновыми службами, в том числе платёжными, мало пригоден. Ибо разработчики последних едва усвоили, что кроме IE существует ещё и FireFox, так что ожидать от их продукции совместимости с Konqueror’ом, доля которого при заходах даже на сайты тематики UNIX/Linux не достигает и процента, было бы опрометчиво.

Роль же файлового менеджера в 4-й ветке была возложена на Dolphin — поначалу жалкое Explorer-подобное поделие, лишь недавно достигшее функционала старого Konqueror’а. Конечно, вы можете возразить, что последний по прежнему можно использовать как файловый менеджер по умолчанию. Однако тогда возникает вопрос — а зачем нам два генеральных секретаря файловых менеджера?

В результате я обнаружил лишь несколько KDE-утилит, сохранивших безусловное первенство, например, Ksnapshot для снятия экранных снимков и Krename — средство массового переименования файлов. Да комплект Kdewebdev, включающий web-редактор Quanta, остаётся вне конкуренции, но его развитие практически прекратилось: много ли кому нынче, в век многочисленных типовых движков, требуется создание с нуля и сложное редактирование HTML-кода?

Возникает вопрос: так зачем устанавливать среду KDE, пусть даже в минимальном объёме, если из неё реально необходимо лишь несколько пакетов? Не проще ли использовать лёгкий DE или даже менеджер окон, дополняя их нужными KDE-, QT- и Gtk-приложениями? Которые, разумеется, потянут за собой в качестве зависимостей соответствующие библиотеки, но, тем не менее, количество балласта в система ощутимо сократится.

Кстати, всё сказанное относится и к GNOME. С той только разницей, что сам по себе этот десктоп не содержит никаких выдающихся приложений.

14 комментариев к “Сравнение мужей: KDE vs. GNOME. Часть 2

  1. «бо главные роли в этом спектакле сыграли ***уве*** упомянутые факторы — массовое распространение Ubuntu»

  2. «Возникает вопрос: так зачем устанавливать среду KDE, пусть даже в минимальном объёме, если из неё реально необходимо лишь несколько пакетов? Не проще ли использовать лёгкий DE или даже менеджер окон, дополняя их нужными KDE-, QT- и Gtk-приложениями? Которые, разумеется, потянут за собой в качестве зависимостей соответствующие библиотеки, но, тем не менее, количество балласта в система ощутимо сократится.»

    «Золотые слова Юрий Венедиктович!»:)
    Кстати так и делаю — на десктопе установлен LXDE(правда в последнее время посматриваю в сторону молодого и легкого Razor-Qt), но вместе с рядом привычных KDE шных утилит. В последнее время не так уж и много тянется зависимостями(KDE- стал весьма модульным).

  3. Насчёт ksnapshot не согласен. На GTK есть shutter, которому он даже в подмётки не годится.

  4. 2 Shtsh Что же такое страшное умеет shutter, чего не умеет ksnapshot?

  5. 2 alv
    Снимать скриншоты со всего чего только можно: сайтов, хинтов, окон и их элементов;
    Редактировать скриншоты (обрезать, накладывать watermarks, размывать приватную информацию);
    Применять различные красивые эффекты к сделанным скриншотам;
    Загружать их на различные ImageHosting’и.

    Небольшое подобие обзора http://habrahabr.ru/blogs/linux/99896/

  6. Спасибо за статью (вернее, за всю серию), интересно было почитать.

    > Не проще ли использовать лёгкий DE или даже менеджер окон
    В этом контексте интересно ваше мнение по поводу LXDE, и в частности по поводу Lubuntu.
    Кстати говоря, если что — добро пожаловать на http://www.lubuntu.ru/ ;)

    Плюс не прошлись по Unity совсем. Или это запланировано на будущие статьи?

  7. 2 Дмитрий aka ZHart
    И про LXDE, и про Unity — запланировано в перспективе, надеюсь, не очень далёкой. Сейчас всё свободное время с новым ноутом вожусь — ну и про него тоже надо написать, пока не забылось

  8. 2 Shtsh Замечательная программа этот ваш shutter
    Тянет за собой полэкрана зависимостей, а потом не работает. Нигде. Ни в Федоре, ни в ПиСиЛосе, ни в Сьюзи. А вот вычищать его зависимости после удаления — задачка нетривиальная.
    Так что пусть собака моего классового врага этим занимается.

  9. 2 Ицхак Скриншоттер через sudo? О, мсье понимает толк в извращениях!

  10. не нажал «я не робот», и отправил и сообщение потерялось, так что так.
    Если не все куски от gtk стоят, тоже таки может неа. Ой-вей.
    Ну и если последняя версия «всё», тогда предпоследнюю ставь, ну и так далее.

  11. «В результате чего получилось вполне удачное нишевое решение — например для планшетов и прочих устройств с сенсорным экраном. И мало пригодное для использование на обычном десктопе или ноутбуке»

    Не согласен, Gnome 3, как оказалось, очень удобен как раз для использования на десктопах/лэптопах. У меня стоит на ноутбуке — почти все крутится(открытие/закрытие окон, перемещение м/у раб.столами и проч.) на «горячих» клавишах.

  12. Единственная программа из КДЕ-шных, которой так и не смог найти аналогов — это k3b. xfburn как-то совсем минималистичен и не умеет даже самых базовых вещей, скажем, переписать данные с одного dvd на другой. Что касается brasero — может, это мне с ним не везло, но каждый раз как пытался с ним подружиться — напарывался на глюки в самом элементарном (пару лет назад просто отказался прожигать dvd — чего-то там считал, считал минут 5, а потом выдавал ошибку, причем так на 3 компах), недавно — не смог записать с диска ISO-шник.

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели