Рецепты против принципов, или Почему компьютер — не видак

Автор: Алексей Федорчук
2003-2004

Обсуждение темы «Зачем Linux дома» продолжает давать мне сюжеты для сочинений. В частности, я наконец-то смог сформулировать, почему сравнение в удобстве использования компьютера и видеомагнитофона всегда казалось мне некорректным. Да все из-за той же подмены понятий.

Маленькое отступление: уже за «путать теплое с мягким» Гоблин (www.oper.ru, кто еще не знает) достоин внесения в анналы русской словесности. А если вспомнить его «ну а потом и анекдотов всяких насочиняли» — это же чеканная формулировка стержня отечественной истории…

Действительно, что такое видеомагнитофон (магнитофон просто, телевизор, радиоприемник — нужное подчеркнуть)? Это — исключительно инструмент для потребления. Потребления продукции, созданной кем-то другим (случай продукции собственной рассмотрим чуть ниже). Причем продуции, в отличие от продуктов питания, не жизненно важной. То есть потребляемой исключительно с целью развлечения (случай профессиональных теле- или радио-озирателей также не рассматривается).

А потому развлекаемый, если так можно выразиться, пользователь-потребитель вправе требовать от такого инструмента минимума сложностей в использовании. Не желает он понимать принципы работы привода видака или передачи сигнала на телевизор. Потому как иначе это превратится в работу, а его задача — как раз отдохнуть от своих (в том числе и производственных) проблем за любимой «Великолепной семеркой» или «Тремя мушкетерами» (нужное вписать).

Более того, пользователь-потребитель видеомагнитофона имеет полную возможность обойтись без всяких знаний о его устройстве. Потому как его потребность — не забивать голову техническими подробностями, — сполна удовлетворяется производителями такого рода техники. Иначе ее просто не стали бы массово покупать — вспомним тех же радиолюбителей с паяльниками, много ли их было в процентом отношении? Чай, не кусок хлеба, обходились Маяком на фабричной Спидоле (случай профессиональных шпионов или убежденных диссидентов не рассматриваем).

Так что развлекаемый пользователь вполне может обойтись минимумом самых простых рецептов, как то: вставить кассету, нажать кнопку «Вперед», после просмотра нажать кнопку Eject. Хотя и тут требуется некий минимум подготовки — например, какой стороной кассету засовывать. Иначе возникнет нештатная ситуация, требующая уже дополнительных рецептов (типа — использовать деревянную линейку) и дополнительных знаний (на что этой линейкой давить).

Однако все это — лишь до тех пор, пока происходит пассивное потребление кем-то созданной продукции. Если же пользователь видика/телевизора, насмотревшись передач типа «Сам себе режиссер» или там крутой порнографии, решит создать собственный шедевр в том же духе, ситуация тут же меняется.

Во-первых, ему потребуется инструмент для созидания, а не потребления. Сиречь — кинокамера. Во-вторых — умение ею пользоваться. Под которым нужно понимать не только владение ее интерфейсом (грубо говоря, знания тех же кнопок запуска-останова), но и умение снимать. То есть — понимание перспективы, освещенности, навыки создания какого-никакого сюжета. Думаю, все согласятся со мной, что мало что может быть страшнее видеоролика, снятого по методу «что увидел, то и снимаю». Помнится, меня всегда доставал просмотр экспедиционных слайдов — обычно именно таким образом он и осуществлялся.

А уж если такой пользователь в итоге изберет видеосъемку своей профессией — тут ему потребуется и многое другое. В том числе не лишними окажутся знания о физических принципах фото- и видеосъемки. Не случайно лучший из лично известных мне фотографов по образованию — физик-оптик с неслабым опытом инженерной работы в очень нестандартных условиях (см. www.rwpbb.ru).

Да и на видеомагнитофон такой пользователь (а он ведь по прежнему — пользователь видеомагнитофона по определению, не так ли? — ибо производством оных не занимается) будет смотреть совершенно иначе. Для него это будет уже не инструмент потребления, а аппарат, способный подчеркнуть или затушевать собственное мастерство (или — отсутствие такового). То есть предватится в деталь производственного цикла, в орудие производства.

И тут требования к удобству интерфейса даже видеомагнитофона отступают на второй план. Мало горя будет в том, что на конкретной модели кнопка запуска расположена не совсем там, где хотелось бы, если это — единственный (или единственный доступный финансово) инструмент, способный обеспечить, скажем, требуемую контрастность или яркость.

Вернемся, однако, к рецептам и принципам. Пока пользователь видеотехники остается чистым потребителем, он вполне может обходиться минимумом рецептов. Однако первые же попытки креативного характера приводят к резкому возрастанию потребности в HOW TO: куда встать, под каким углом держать, откуда направить свет, и так далее. И здесь перед ним два пути: экстенсивный или интенсивный. Первый — копить все те же практические рецепты, наработанные эпмирически. Однако скоро а) их становится очень много и б) все рецепты по определению охватывают только стандартные ситуации, ничего нетленно-непреходящего с их помощью не создашь. И приходится нашему пользователю волей-неволей обращаться к истокам — то есть базовым принципам. Бия себя по голове за то, что в школе не читал внимательно «Физику» Перышкина…

Теперь обратимся к компьютерам. В отличие от видеомагнитофонов, они изначально создавались не для потребления, а для креатива (чего бы то ни было). И многими по сей день используются главным образом для работы. В том числе, а то и в первую очередь — для работы дома. Помнится, для меня первая персональная персоналка обеспечила именно возможностью не ходить на службу (благо, был безработным, и ходить было некуда:-)).

Конечно, компьютер имеет и потребительски-развлекательную функцию. Каждый пользователь, профессионально с компьютером связанный (не в смысле — профессиональный компьютерщик, а — выполняющий свою профессиональную работу главным образом на компьютере), отнюдь не прочь послушать музыку или посмотреть киношку без отрыва «от станка». Однако функция эта не просто вторична по времени, она не принципиально важна и по значению. Думаю, если просмотр видеоролика будет мешать работе профессионально критичной программы, любой профессионал предпочтет смотреть его по видику (тому самому, развлекательно-потребительскому).

Очевидно, что для профессиональной работы важнее функциональность, а не удобство использования (мне безразлично, насколько удобно я не могу выполнить свою задачу). А развлекательная составляющая — вроде бесплатного приложения.

Говорят, что есть и чисто развлекаемые пользователи-потребители компьютеров, покупающие навороченные P-4 вместо музыкальных центров или домашних видеотеатров. Хотя мне таковых видеть и не доводилось. Однако рискну предположить, что это в основном — именно люди, профессионально с компьютерами связанные (или те самые энтузиасты цифрового контента), иначе не вижу тут ни практической, ни финансовой целесообразности. Может, я и отстал от жизни, но мне кажется, что нормального качества телевизор стоит дешевле, чем высококлассный монитор (а только на таком просмотр фильма и доставит удовольствие истинному ценителю).

Это я все к тому, что даже и в развлекательном аспекте компьютер остается где-то инструментом креативным, со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, он при этом практически не теряет своего универсализма. Если на видеомагнитофоне слушать Баха, скажем так, несколько затруднительно, а на CD-плейере, напротив, фильмы Бессона обычно не смотрят, то тот же мультимедиа-компьютер призван выступать в обоих качествах (а зачастую, повторюсь, на нем даже еще и работают). И потому ожидать, что он будет так же прост в обращении, как монофункциональный развлекатель — по меньшей мере излишне оптимистично.

Вернее, чисто развлекательную функцию компьютера тоже можно упростить до состояния видеомагнитофона. Замечательным примером чему служит Linux-дистрибутив под названием MoviX. Это — один из т.н. LiveCD, то есть система на компакте, способная с оного не только запускаться, но и полноценно функционировать. Функции MoviX’а, правда, весьма ограничены. А именно, он умеет только крутить мультимедийные файлы (видео и аудио). Но зато умеет это — очень хорошо. И, главное, ничуть не сложнее, чем бытовой агрегат соответствующего назначения.

Так что достаточно легкого движения рук — вставки диска MoviX в привод и комбинации из трех пальцев, — чтобы волшебным образом превратить тысячебаксовый компьютер в элегантный видеомагнитофон или CD-плейер красной ценой в пару сотен. Благо, и обратное превращение ничуть не сложнее…

Но упростить производственную-то функцию компьютера — все равно не удастся (работать вообще довольно трудно, как говорил, если не ошибаюсь, Антон Палыч Чехов). И потому лозунги типа «С выходом Windows 3.0 (3.1, 95, 98, ME, XP}, обращаться с комьютером наконец-то (выделение мое — А.Ф.) стало также просто, как с бытовой техникой», которые я лично слышу уже более 10 лет, — лукавы, как минимум, вдвойне. Во-первых, это та самая подмена понятий, с которой я начал заметку — если под обращением понимать не только развлекательную сторону, но и производственную (см. вышеуказанный тезис А.П. — создавать видеофильмы никогда не будет также просто, как их просматривать). А во-вторых, сама регулярность появления таких лозунгов (я не случайно выделил слова наконец-то) вызывает подозрения, что и с развлекательной строной все еще сохраняется некоторая напряженка.

В частности, за что еще не люблю Windows, — за то, что она, обещая избавление от всех и всяческих проблем хотя бы в потребительском аспекте, своих обещаний не выполняет (впочем, это — к вопросу о злокозненности). Давеча встала задача просмотреть (в Виндах) CD’шки с записью «Прогулок с динозаврами». И вы думаете, это было также просто, как кассету на видике? Хрен в ухо, как сказали бы в Одессе (в варианте для дам, разумеется): штатный MediaPlayer (из ME) смотреть их отказался, собственный плейер с первого диска сначала установил сам себя, и только потом начал показывать, да еще в окошке. Разворот в полноэкранный режим был интуитивно не ясен, выход из оного — только тремя пальцами, на произвольном масштабировании машина (не из слабеньких) просто висла. А перед просмотром второго диска тот же плейер установил сам себя второй раз. Ну как тут не вспомнить про

$ xine имя_файла

или аналогичное действо с Mplayer’ом… Конечно, возможно, что это руки у меня кривые, и нужно было внимательно прочитать инструкцию. Но не от RTFM’а ли нас обещал избавить отец Выньдоуз? Впрочем, это — опять вдогонку предыдущей статье.

А мы тем временем вернемся к рецептам и принципам. Худо-бедно, но с развлечениями на компьютерах можно справиться посредством первых. А вот с производством любого рода? Рассмотрим это на примере более-менее близкой мне области — работы с текстами, претендующими на оригинальность (то есть выдумываемыми из головы).

Подобно нашему видеолюбителю, профессиональный текстовик, пересев с пишушщей машинки (или с письменного стола со стопой бумаги и паркеровской ручкой) за компьютер, быстро узнает множество простых рецептов, как то: нажав клавишу Insert, он может забить неправильно введенный текст (как забивочные листки на машинке, только проще), клавишами Delete или Backspace можно уничтожить лишнюю букву (в отличие от замазки, без следов), и так далее.

Жить нашему текстовику становится лучше, становится веселей. Но еще не до конца. Потому как он узнает об управляющих последовательностях, с помощью которых может мгновенно переместиться в требуемое место текста и продолжить набор-редактирование, о глобальном поиске и замене, об автоматической проверке правильнописания, и о многом, многом другом.

Однако суть работы текстовика при этом не меняется, как не меняется и стиль мышления. И то, и другое по прежнему линейно, оригинальный текст создается от начала и до конца, как и за пишущей машинкой, расширяются только возможности возврата к написанному и внесения в него корректив. И потому следующая мысль — а не структурировать ли текст изначально, внеся соответствующую разметку рубрик, подрубрик, параграфов? И вот это — уже скачок качественный, ведь для структуризации (ненаписанного еще) текста последний весь, целиком, уже должен быть вот здесь, в … (ну, сами знаете где).

К слову сказать, современные ворд-процессоры WISIWIG-типа пользователя к такой структуризации отнюдь не стимулируют. За ненужностью народу, вероятно. В одной книжке про Word мне как-то встретилась фраза, что стилевая разметка — это штука очень сложная, которая по силам только высоким профессионалам (в Word’е же, вероятно). Простым людям, видимо, проще вручную придавать заголовку каждой главы кегль и начертание (и при этом помнить, какое оформление было придано Главе 1, какое — Главе 2, и так далее).

Впрочем, я опять отвелекся, перестройка мышления текстовика — тема совершенно отдельная. Вернемся к принципам. С созданными и отредактированными текстами подчас приходится продолжать работать — делить на фрагменты, соединять, извлекать части одного документа и вставлять в другой. И вот тут-то и обнаруживается неэффективность рецептов.

Возьмем простую задачу — создание единого документа из нескольких существующих, причем — включенных в определенной последовательности. Мне этот пример кажется очень показательной, и я не устаю его повторять. Можно: открыть документ 1, перейти в его конец, щелкая мышью по контекстному меню, (или даже воспользовавшись существующим рецептом — макрокомандами с привязанными к ним горячими клавишами) вставить туда документ 2, и так далее. Быстрее, конечно, чем подклеивать бумажные листы силикатным клеем, но все ли это, что может компьютер?

Нет, если узнать (или вспомнить) несколько принципов более общего порядка. Любой документ — суть файл. Любой файл может быть выведен на устройство вывода (экран или, скажем, принтер). А любой вывод может быть перенаправлен с одного устройства вывода на другое. Но ведь любое устройство вывода — тоже файл. Значит, вывод любого файла может быть перенаправлен не в файл устройства, а в другой, например, текстовый, файл. Остается только отыскать команду, которая это сделает. И такая команда легко находится — это cat. В результате конструкция

$ cat file1 file2 file3 > file-all

создаст нам результирующий документ в один присест. Причем составные части его расположатся в той последовательности, в какой нам нужно. И, если мы заранее озаботились тем, чтобы структура наших рабочих файлов хоть как-то коррелировала (не обязательно плоско-линейно, но по какому-либо принципу) со структурой итоговой работы (а это та самая структуризация мозгов, о которых я говорил чуть раньше) — результирующий документ будет структурирован должным образом, причем без всяких дополнительных усилий.

Задача обратная — поделить наш правильно (!) структурированный документ на отдельные части в соответствие с его внутренней структурой (например, разбить книгу на главы, на предмет раздельного использования). Для автоматизации процесса нам достаточно знать о другом относительно общем понятии — регулярных выражений, причем лишь в той его части, которая описывается термином шаблон (pattern). И задача сводится к тому, чтобы отыскать в нашем файле строки, начинающиеся последовательностью символов «Глава» и каждую последовательность символов в промежутке записать (то есть вывести) в самостоятельный файл. Что можно сделать многими способами, но один из них — штатен и элементарен, это команда split (во FreeBSD) или csplit (в Linux).

Последний пример показывает, что, хотя понимание принципов и не избавляет уж совсем от обращения к рецептам, но зато позволяет вычислить последние при их незнаниии. Дело в том, что во FreeBSD команда split универсальна, и служит для разделения файла по любому параметру — размеру, номеру линии или шаблону. Одноименная же команда в Linux выполняет только первые две функции, опции -p (--pattern) в ней не предусмотрено. Что поначалу может расстроить. Однако если понимать, что в принципе разделение файлов по шаблону почти ничем не отличается от такового по номеру линии или размеру (и то, и другое суть действия, основанные на анализе последовательности символов), остается только изыскать соответствующий рецепт. Что можно сделать просто в лоб — поискать слово split в каталоге с man-страницами командой grep (строго говоря, не слово, а последовательность символов, и командой zgrep, так как страницы эти обычно в gzip-сжатом виде). Чем и обнаруживается man-страница с описанием команды csplit, прочитать которую — уже вопрос элементарной грамотности.

Но особенно явно превосходство принципов над рецептами выступает при конфигурировании всего и вся — от общесистемных опций до шрифта меню конкретного приложения. Рецептурный подход — использование специализированных средств настройки, оформленных в виде самостоятельных утилит или встроенных в прикладные программы. Самостоятельные утилиты такие многочисленны и разнообразны, не зря же Владимир Попов как-то заметил, что число утилит конфигурирования давно превзошло количество конфигурируемых параметров. Интерфейс у них разный в разных дистрибутивах, да к тому же еще и может меняться от версии к версии. Так что доскональное знание какого-либо DrakX из Mandrake ничем не поможет при работе с sysinstall из FreeBSD, и наоборот.

Если же не «поступаться принципами» — достаточно раз и навсегда понять, что все параметры настройки системы описываются в соответствующих конфигурационных файлах, которые суть обычные тексты, могущие быть открытыми в любом текстовом редакторе и там модифицированы надлежащим образом. Что и проделывают, только в завуалированном виде, все настроечные утилиты.

Что касается объектов конфигурирования, то есть соответствующих файлов, и субъектов оного — параметров настройки, — то они определяются стандартными утилитами работы с текстами, например, командой find — для поиска файлов по маске, и командой grep — для изыскания в них подходящих по смыслу фрагментов. Ну и, разумеется, осмысленного анализа результатов того и другого…

Вопреки сложившемуся убеждению, для этого не обязательно быть Unix-гуру или к таковому обращаться (в чем меня давеча обвинили в том же форуме — никакой я не гуру, а обычный пользователь, заявляю со всей определенностью). Во-первых, тот же гуру даст, скорее всего, именно конкретный рецепт на злобу дня. Во-вторых, многие вещи в системе настраиваются один раз в жизни, и вполне возможно, что наш гуру благополучно забыл о том, как именно он это делал. Так что своей просьбой вы просто вынуждаете его вторично проделать ту самую цепочку логических рассуждений, отталкивающихся от общих принципов, которую вы легко (и с пользой для духовного самосовершенствования) могли бы проделать сами.

И еще к слову — с успехом (надеюсь) применяя принципиальный подход к жизненно важным для работы настройкам, можно не поступаться принципами и при настройке вещей развлекательного свойства. Например: звуковая карта определена и в ядре настроена правильно, соответствующий софт установлен и работает, но mpeg-файлы, скажем, воспроизводиться не желают.

Вероятно, в user-ориентированных дистрибутивах существуют какие-нибудь специальные утилиты для настройки этого хозяйства, и можно обратиться к ним. А можно просто вспомнить, что звук воспроизводится устройством, устройство есть файл, а файл имеет определенные атрибуты принадлежности (хозяину, то есть пользователю имя_рек, группе и всем прочим) и атрибуты доступа (в просторечии именуемые правом чтения, исполнения и изменения). И остается только проверить, а имеет ли данный пользователь должные права доступа к этому файлу? И если выясняется, что файл /dev/audio открыт для всеобщего использования во всех отношениях — посмотреть, а не есть ли его имя лишь символическая ссылка на файл реального устройства, отвечающего за воспроизведение звука, и проверить права доступа к тому.

И опять к слову: понятие атрибутов принадлежности и доступа, одно из краеугольных в Unix-системах, существует и в тех Windows, которые можно назвать всамделишними (то есть NT/2000/XP, даже в ME вроде бы есть зачатки — семейный доступ в систему и прочее). Да вот только пользователи их об этом часто не подозревают. Не потому, что чайники, а потому, что их от этого знания тщательно оберегают.

В результате к нештатным ситуациям (потеря пароля — кто от этого застрахован, все мы люди, все мы человеки) пользователи Windows оказываются просто морально не готовы: нужно дергаться, звать админа, даже (страшно подумать) лезть в книги (не для того ли мы отказывались от man— и info-страниц?) для поиска рецептов, соответствующих ситуации.

А в Unix (вернее, Linux/*BSD, за прочие не скажу по незнанию) — все просто, если помнить о файле (файлах) паролей, однопользовательском режиме (или возможности загрузки с внешнего носителя) и о том, что дисковые устройства нужно монтировать (насколько я знаю, в NT сотоварищи диски тоже как бы монтируются, только «дружелюбно» и «прозрачно» для пользователя; в итоге ему остается только удивляться сообщениям об ошибках, выдаваемых при неправильном извлечении USB-драйва).

В общем, подвелу итог. Рецептурный подход вполне приемлем (возможно, даже идеален) при потребительско-развлекательных задачах. И оказывается, мягко говоря, не самым эффективным при задачах производственно-креативных. А отработав принципиальный подход на них, становится уже в лом искать, какая кнопочка отвечает за масштабирование окна данной программы воспроизводства видео… Проще задать сиюминутную геометрию в командной строке или (раз навсегда) в соответствующем файле ресурсов.

Перейти к верхней панели