Недотопия-2010. Поговорим о быстродействии

Алексей Федорчук

Поначалу я планировал затронуть этот вопрос после описания сродства недотопа с различными дистрибутивами. Однако похоже, что именно он вызывает самый большой интерес среди тех, кто задумывается о приобретении данного устройства. Так что несколько забегу вперёд и расскажу о своих впечатлениях относительно быстродействия как процессора, так и машинки в сборе. Которые я собирал уже после окончательного утверждения на моём недотопе итогового дистрибутива.

Таковым волею судеб стала Fedora 12 в оригинальном исполнении для 64-битной архитектуры, установленная с LiveCD GNOME официального проекта. Почему именно она — станет ясным из дальнейших заметок. А пока напомню основные тактико-технические данные «железа».

Пламенным мотором моего Pegatron’а является Intel Atom 330, имеющий тактовую частоту 1,6 Ггц и два физических ядра, которые, благодаря пресловутому Hyper-Threading’у, предстают перед системой как четыре виртуальных процессора. Кстати, ни отключить «лишние» ядра, ни убрать Hyper-Threading BIOS возможности не даёт. Кэш у него — по 512 Кбайт на ядро. Кроме всякого рода SSE, поддерживаются также 64-битные инструкции, как в «настоящих» процессорах.

«Обвязка» процессора — чипсет Nvidia ION, обеспечивающий теоретически поддержку до 4 Гбайт памяти от DDR2-800 до DDR3-1066: в реальности мы имеем 1 Гбайт, «размазанный» на «маме», и 2 Гбайт в виде SO DIMM первого образца, от Kingston. Кроме того, в чипсет встроено видео, представляющее собой самый настоящий GeForce 9400, но о нём у нас речи сегодня не будет. Замечу только на будущее, что в системе использовался свободный драйвер nouveau — тот, что в Fedora устанавливается ныне по умолчанию.

А вот о диске следует сказать пару слов. Это обычный ноутбучный винчестер Hitachi на 250 Гбайт, с со скоростью вращения 5400 об./мин и кэшем 8 Мбайт.

Вот теперь пора перейти к вопросу быстродействия. Сразу скажу, что никаких чудес от описанной конфигурации ожидать не следовало: очевидно, что машина эта будет заведомо медленней моей предыдущей (описана здесь), с Core 2 Duo о 3 Ггц тактовой частоты, 4 Гбайт памяти, двумя винчестерами нормальной десктопной «оборотистости», да ещё объединёнными в программный RAID. Весь вопрос был только в том, насколько недотоп окажется медленней, и достаточно ли его быстродействия для повседневной работы.

Впрочем, на последний вопрос я уже для себя ответил — и ответил положительно. А теперь приведу некоторые цифры и изложу субъективные впечатления. Постоянно держа за кадром машину с C2D как объект для сравнения — тем более, что на ней стояла та же самая Fedora 12 в том же исполнении, лишь существенно дополненном компонентами из репозиториев RFRemix.

Начнём с загрузки — хотя для меня это наименее важный параметр, именно её скорость часто определяет первое впечатление от машины. И по этому самому первому впечатлению Pegatron показался мне ощутимо медлительней C2D. Каково же было моё удивление, когда разница в цифрах оказалась не так велика: в умолчальном виде он грузился (от меню GRUB до приглашения к авторизации Gdm) за 32 секунды против 27 для большой машины. А загрузка среды GNOME неожиданно оказалась даже быстрее — около 9 секунд для Pegatron’а и 16 секунд для C2D.

Правда, как я некогда уже писал, с помощью несложных ухищрений время загрузки системы и среды на большой машине удавалось снизить до 21 и 11 секунд, соответственно. А для Pegatron’а ни удаление ненужных сервисов, ни отключение автоматической загрузки ненужных приложений ощутимого ускорения не дало. Однако неожиданно эффективным оказалось задействование preload’а, позволившего выиграть полторы секунды на загрузке среды (очевидно, что на скорость загрузки системы он влияния оказать не мог).

Далее я измерил скорость таких обычных и процессоро-зависимых операций, как архивация/компрессия и разархивация/декомпрессия. Команда

$ tar xjf portage-20090114.tar.bz2

была выполнена за 1 минуту 06 секунд, команда

$ tar cjf portage.tar.bz2 portage

за 2 минуты 19 секунд.

Почему было взято именно дерево портежей Gentoo, да ещё такой допотопной версии? Да просто потому, что это самый архив я использовал некогда тестах всего и вся, описанных в этой заметке. Из которой и извлёк материал для сравнения: на C2D те же операции были выполнены за 24 и 29 секунд, на машине с AMD64 X2 6000 — за 30 и 46 секунд, соответственно.

Памятуя, что в Pegatron’е, кроме медленного процессора, имеется ещё и медленный винт, я повторил замеры на tmpfs (дисковые разделы у меня размечен под ext4). И здесь немного выиграл на процедуре «растаривания», уложившейся в 44 секунды. Напомню, что на AMD64 X2 6000 и C2D выигрыш оказывается дву- и даже трехкратным. Ну а результат «затаривания», как и следовало ожидать, оказался вполне символическим — 2 минуты 17 секунд.

Далее, я выкопал свои старые файлы в форматах doc, odt и abw, большие (3,8 Мбайт, 759 Кбайт, 5,2 Мбайт) и маленькие (132 Кбайт, 38 Кбайт, 127 Кбайт). Некогда с их помощью я определял сравнительное быстродействие текстовых процессоров. А тут подумал, что для оценки визуального быстродействия, посредством считывания AbiWord’ом, они тоже сгодятся. Результаты приведены в таблице (мин:сек):

Процессор/Файл Pegatron C2D
unix_all.doc 1:33 0:24
unix_all.odt 1:30 0:24
unix_all.abw 1:33 0:24
unix_intro.doc 0:05 0:02
unix_intro.odt 0:04 0:02
unix_intro.abw 0:05 0:01

Время «чистого» запуска на Pegatron’е составило 2 секунда против 1 на C2D.

И, наконец, тестовый апофигей — сборка ядра. Подопытным у меня выступило последнее на тот момент, версии 2.6.33.1 с умолчальным файлом .config. Памятуя, что у «камня» свои два горба… то есть, пардон, ядра, во-первых, и опять же для сравнения с наличными результатами для C2D, во-вторых, я запустил компиляцию следующим образом:

$ time make -j4 all

То есть опция-то была вполне оправдана, а вот выбор цели… для получения общего представления более чем достаточно было bzImage. Ибо проходила компиляция медленно и печально, выдав в итоге такой результат:

real 103m5.773s
user 330m46.470s
sys 52m42.113s

Для сравнения, на C2D для ядра, правда, версии 2.6.26 с конфигом по умолчанию, показатель real составил 15 минут при make all (то есть без задействования многопоточности) и 8 — при make -j4 all. Конечно, за прошедшее время ядро несколько подраспухло, но не настолько же…

Хулиганская попытка запустить make с опцией -j8 (ведь формально-то система видит четыре процессора) показала, что чудес не бывает, и виртуальные «камни» в реальные не превращаются. Дав на выходе следующий результат:

real 106m23.601s
user 344m42.428s
sys 54m25.443s

Кстати, именно во время компиляции я впервые услышал тихий шёпот бловера — им он отреагировал на полную фактически загрузку процессоров. При обычной пользовательской работе, чтобы вспомнить о его существовании, надо приложить ухо непосредственно к корпусу.

Таковы квазиобьективные показатели машины с процессором Atom 330 в сравнении с «настоящим» процессором. В целом по всем пунктам они были вполне ожидаемы — исходя из формальных ТТД данных обоих «камней», отягощённых ещё и слабостью дисковой подсистемы Pegatron’а. Конечно, результаты «ядерного синтеза в Atom’арной обстановке» иначе чем провальными назвать нельзя. Но всё остальное —вполне в пределах нормы. А вот скорость загрузки графической среды стала даже неким подарком судьбы.

И тут пора перейти субъективным впечатлениям. Самое смешное из которых — таково: хотя на большинстве задач мы, казалось бы, видели двух- и даже трёхкратное отставание Pegatron’а от C2D, при работе с обычным моим набором пользовательских приложений этого совершенно не замечаешь. Перед нами всё та же «отзывчивая», по выражению одного из джуйковчан, Fedora, столь же чутко реагирующая на действия пользователя, как если бы её двигал могучий настольный процессор. Окна открываются и закрываются легко и непринуждённо, перемещаются плавно, ни малейших тормозов при прокрутке длинных страниц в браузере или многоэкранных выводов в терминале. И всё это, повторяю, происходит в абсолютной тишине…

В общем, если комфорт в работе важнее скорости компиляции — Atom 330 штука безусловно стоящая. Подозреваю, что и его 230-я (то есть одноядерная) модификация показала бы себя на пользовательских задачах не хуже, позволяя к тому же обходиться даже и без бловера. Но, как я уже говорил, отключить второй процессор в данном BIOS’е нельзя, так что проверить это я не смог.

4 комментария к “Недотопия-2010. Поговорим о быстродействии

  1. Спасибо за тесты!
    Хотелось бы еще узнать на счет проигрывания HD-видео, например, документальных фильмов BBC. Читал какие-то обзоры Acer Revo в сети, писали что эти неттопчики на ION нормально тянут «матрешку». В игры, конечно, на этом вряд ли можно играть, разве что в supertux или UrbanTerror (для меня не критично, а вот 7ми-летний племяшка невесты таким перспективам не обрадуется :) )

  2. 2 blackdevil
    Нет у меня HD-видео — надо будет у кого-нибудь взять на тестирование :)
    А вот за игры точно ничего не скажу.
    Кроме того, что в Blockquote играть можно легко :)

  3. Лично с такой машинкой не общался (всмысле с неттопами), но со слов знакомого (продавца железок).
    Такая машинка у него тянет HD-видео и реально играется в COD4, правда у него девайс от 3Q, но не думаю что это кретично в аргументации)))

  4. m-ddt С HD-видео разобрался — mplayer’ом, запущенным с должными опциями, крутится на ура.
    А 3Q — это точно та же самая Pegatron’овская платформа, только на сто с лишинм баксов дороже (при прочих равных).
    Вообще следствие показало, что все неттопные платформы сводятся к вариациям на четыре темы:
    1) чисто Интел Atom 230/330+945GC/945GSE — можно считать умершей
    2) чисто Интел Atom 410/510+NM10
    3) Pegatron — разные Atom’ы и ION
    4) Zotac — разные Atom’ы и ION

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели