Наш ответ Чемберлену

Автор: Алексей Федорчук
1999 г

По поводу статьи: Дмитрий Беленко. Сказки дядюшки Линуса. Компьютерра, N 33 (311), 1999, с. 34-37

Извлечь эту старую (сочинялось летом 1999-го) заметку меня побудила очередная дискуссия на одном из Linux-форумов. Не смотря на преклонный возраст, некоторые высказанные здесь соображения показались мне не лишенными актуальности. Никакой правки, за исключением сугубо литературной (плюс исправление ошибок) я в эту статью решил не вносить: она хорошо отражает восторженное отношение неофита. Фактографическая сторона сохранена в неприкосновенности — не смотря на некоторые фактические ошибки — так что просто не обращайте на них внимания. — Март 2004 г.

Введение

В последне время Компьютерра, насколько могу судить, решила идти в ногу с веком и уделять большую журнальную площадь Линуксу и иже с ними. Во всяком случае мне попадается уже вторая большая статья на эту тему. Которая и дала мне пищу для этой заметки.

Это — статья Дмитрия Беленко «Сказки дядюшки Линуса». Написанная хорошо, с юмором. И отражает, как недвусмысленно сказано, личную точку зрения автора. С каковой мне и хотелось бы подискутировать.

Почему? Потому что это — взгляд, следуя терминологии бывших классиков, с другой стороны баррикад. То есть со стороны разработчика софта для нас, юзеров. И притом — искренне убежденного в том, что разрабатываемый им софт — нам, пользователям, нужен.

Будучи типичным представителем вышеозначенного юзерства с десятилетним стажем, предлагаю взглянуть на вещи с другой стороны баррикады. Разумеется, то, что я скажу ниже — также не более, чем моя личная точка зрения. Которую я не то что не навязываю, но в правоте которой даже не собираюсь никого убеждать. Хотя лично для меня правота ее — бесспорна.

И еще. Это не мнение неофита, стремящегося превзойти в католичестве папу Римского. Допускаю, что Линукс имеет множество недостатков. И кое-какие — даже вижу. Но недостатки софта для Windows — знаю точно, как юзающий его почти с момента появления. И притом недостатки, не исправляемые, а усугубляющиеся со временем. Что и переполнило чашу моего юзерского терпения.

Статья Дмитрия хорошо структурирована. И располагает к рассмотрению ее по пунктам. Для начала — по поводу введения, следующего, как и положено, до первой рубрики.

Здесь выражено резюме всего, что обосновывается далее. А именно — что все достоинства Линукса — не более чем сказка. Обусловленная вековечной верой человесчества в чудеса. Не могу согласиться уже с этим. Вера в чудеса не всегда свойственна даже детям. И с возрастом, как правило, рассасывается окончательно (если не считать случаев клинического инфантилизма). Остается лишь надежда на чудо. То, которое нарушит обыденное течение жизни. И счастлив тот, кто эту надежду сохранил до хотя бы зрелого возраста. Но об этом сказал Леонид Соловье в Повести о Ходже Насреддине. Мне — не сказать лучше…

Определив во введении отношение к Линуксу как отношение к сказочной действительности, далее автор, однако, говорит о линуксовых мифах. А ведь действительность сказочная и мифическая — вещи абсолютно разные. Сказка — это заведомая небывальщина, в которую не верят, на самом деле, даже малые дети. Тогда как миф всегда воспринимается как нечто действительно происшедее или могущее происходить. Где-нибудь очень давно или очень далеко. Впрочем, об этом можно прочитать у Стеблина-Каменского или Гуревича. А мы перейдем к первой рубрике авторского текста,так и озаглавленной —

Миф первый и главный

Суть ее в том, что автор полагает поразительную эффективность разработки методом Open Sources — мифом. И, напротив, утверждает, что такая разработка — поразительно неэффективна. В качестве аргумента приводится соотношение результатов деятельности десятков тысяч разработчиков открытого кода и команды из восьмидесяти разработчиков BeOS.

В принципе с этим трудно поспорить. Ведь, как сказал злодей из известного советского фильма, если собрать вместе девять беременных женщин — ребенок все рано не родится через месяц. Однако по существу сравнение некорректно.

Я не знаю статистики о количестве разработчиков Линукса. Но уверен, что действительно удачные проекты (типа упоминаемого далее автором GIMP’а) разрабатывались достаточно узким кругом лиц, идеологически, так сказать, близких друг другу и вполне друг друга понимающих. Иначе создание столь цельной, эффективной и эффектной программы было бы невозможно. А роль пресловутой многотысячной армии — в другом. Ее дело — тестирование, выявление ошибок и недоработок и иногда, быть может, их исправление.

С этой точки зрения эффективность открытокодового (простите за неуклюжесть, ничего лучшего не придумал) сообщества сомнений не вызывает. Достаточно посмотреть, как за какой-нибудь год эволюционированли компоненты KOffice, сама KDE и все, что с ней связано (о GNOME — не скажу лишь потому, что дел не имел). Да и поддержка, скажем, новых видеокарт появляется в Линуксе к тому времени, как они (то есть карты) доползают до нас. Но об этом — ниже.

А эффективность разработки Be — не знаю… Ведь проекту не намного лет меньше, чем Линуксу (впервые о Be я услышал, если не ошибаюсь, году в 95). И что-то не видел никого, кто использовал бы BeOS в своей повседневной работе. Хотя ее разработчики, вероятно, не занимаются ничем другим, в отлчие от разработчиков Линуксовых продуктов…

Миф второй,

по мнению автора — неэффективность ядра. То есть оно не быстрое, не маленькое и не устойчивое. Или не исключительно таковое, как аккуратно заметил Дмитрий. Не будучи программистом, не могу судить о глубинной сущности процессов. А только — об их внешних проявлениях.

Да, Линукс можно уронить некорректной программой. Типичный пример — один из ранних релизов третьего Netscape. Но NT можно уронить много большим количеством программ. А самый простой способ знаете? Наверняка, нет. Любителей пасьянсов сейчас не так много.

Так вот, самый простой способ подвесить Windows в любом исполнении — хоть 3.1, хоть 95, хоть (страшно сказать) NT (версии 4 — о более поздних информацией не располагаю — март 2004 г.) — пасьянс Solitiaire, именуемый в русском переводе Косынкой. Для этого достаточно разложить его сотно раз (3.1), пару сотен раз (95) или с полтысячи (NT). И машина зависнет вмертвую.

Мне могут возразить, что нечего раскладывать пасьянс полтысячи раз. На это отвечу. Во первых, это занятие не хуже, чем сутками резаться в DOOM или Quake (даже лучше — нервы замечательно успокаивает). Во вторых, нигде в инструкциях не сказано, что этого делать нельзя. А если не запрещено — по умолчанию разрешено. Ведь в демократической, черт возьми, стране делали. И в третьих, это происходит с программой, идущей в штатной поставке с ОС, чуть ли не неотъемлемой ее частью (до последних версий 98 она устанавливалась по умолчанию)…

А на счет того, что ядро NT большое, потому что GDI — его неотъемлемая часть — так ведь это и плохо. Далеко не всегда этот самый GDI юзеру нужен. Ведь это все от лени — щелкать мышью по пунктам баобабоподобного меню. Многие повседневные операции проще делать в командной строке, ей-богу. И знатоком операционной системы быть не надо. По себе замечал — когда мне лениво, я щелкаю мышью. А когда нужно быстро — работаю с клавиатуры. Что же до полноценности этого самого GDI (X-ам якобы неравного) — об этом и без меня много писали. Я же поговорю о

Мифе третьем,

а именно продвинутости архитектуры Линукса. Опять-таки не берусь судить по существу, но думается, что тут автор кое в чем себе противоречит. Например, упрек в отсутствии журналируемой файловой системы. Но ведь, как становится ясным из дальнейшего, разбираются достоинства (и недостатки) Линукс-десктопа. А на кой последнему журналируемость, скажите на милость?

Миф четвертый

— о требованиях к аппаратному обеспечению. Здесь крыть нечем, то, что Линукс работает на i386 с 4 мегабайтами памяти — не миф, и не сказка, а просто легенда. Вроде старого анекдота — что не Карапетян, а Тер-Оганесян, не из Москвы, а из Еревана, не пятьсот рублей, а пятьдесят тысяч, не в спортлото, а в очко. И не выиграл, а проиграл.

Для нормальной же работы (имеется в виду с каким-никаким X Window) нужно мегабайта 32 и хоть завалящий Пентиум. Но при 64-то уже нормально можно работать почти со всем. А под NT (за BeOS — не скажу, не знаю) для тяжелых приложений и 128 — мало. Да и в качестве ЦП желательно Восьмиум (у меня — всего-навсего Celeron-400). Проверено лично на моих задачах — цифровая картография в формате DEM, 3D-генераторы рельефа и тому подобное.

А в отношении дискового пространства дела Линукса еще хуже, чем видится Дмитрию. Скажем, Mandrake в полной установке занимает ни много, ни мало — гигабайт. Какому такому Винду это приснится? Скажете, что не надо полной установки, ставь выборочно? Но положиться на выбор составителей дистрибутива — рисковать остаться без чего-то необходимого лично мне (вряд ли их выбор совпадет с моим до деталей). А разобраться с пакетами, будучи юзером, а не знатоком системы — почти невозможно. Так что — сдаюсь.

Справедливости ради следует сказать, что самой скромной по аппаратным требованиям является полузабытая (в качестве десктопа) Полуось. И по устойчивости неслабая. Вот только кто под ней работает, кроме давних поклонников… А почему? Фирме-производителю мы, юзера, до лампочки (все таки IBM — это наш ВПК самом кондовом его проявлении). А сторонние разработчики под нее не пишут вследствие закрытости системы. Это опять к вопросу об эффективности коммерческих разработок…

От аппаратных требований автор логично переходит к

Мифу пятому

О том, что Линукс работает на чем угодно. И утверждает, что это — не так. И опять нельзя с ним не согласиться. Не работает Линукс на чем угодно — и все тут. Но назвать это мифом, легендой или даже сказкой — уже явное передергивание. Того, кто так говорит, следует, по совету Ходжи Насреддина, назвать лжецом и выгнать из своего дома. Потому что это — агент провокатор.

Все разумные люди, которые пишут про Линукс и которых я читал, подчеркивают: внимательно отнеситесь к выбору своего железа. И по возможности дают советы, апробированные личным опытом (яркий пример — книга Владимира Водолазкого).

И все же Линукс поддерживает удивительно большое количество железа. Нелады с видеокартами… Правильно, но какими? С продукцией предельно закрытых ATI или Matrox. А с беспородными тайваньскими поделками или, скажем, картами NVIDIA Линукс (строго говоря, X Window) работает прекрасно. И с профессиональными картами типа Эльзы — тоже. Кто не верит — загляните на сайт Suse, там от появления новых карт до их поддержки счет идет на недели.

Плохо со звуковыми картами… Тут, как говорится, чья бы корова мычала, а NTевая — молчала. Немного найдется дешевых звуковушек (если это не Sound Blaster Pro), которые можно заставить работать в NT. А в Линуксе работает большинства карт на мало-мальски распространенных чипах.

Про прочее железо — не скажу, не сталкивался. И вообще, в отношении поддержки железа корректнее сравнивать Линукс не с NT (драйверы под которую часто пишутся заодно с 95-ми, до кучи; часто, кстати, не работают, примером чему — те же дешевые звуковушки), а с коммерческими UNIX’ами. Слезы наворачиваются при взгляде на compability list седьмого Solaris’а (с предыдущими — не лучше). Но это — опять-таки камешек в огород эффективно разрабатываемого коммерческого софта. А мы перейдем к рассмотрению

Мифа шестого

каковой — об изобилии хорошего бесплатного софта. И здесь, объективно говоря, автор во многом прав. Да, софта, конечно, много, но разобраться в нем и понять, хороший ли он — трудно. Но все же хороший софт для юзера — есть. Я имею в виду юзера, делающего на компьютере что-то помимо набора докладных записок. Так, на всяких университетских серверах можно найти бесплатные исходники программ для очень сложной работы с цифровыми картами. Их виндовые аналоги (скорее, гомологи) — либо убоги, либо астрономически дороги. И, думаю, каждый, решающий свои специфические задачи, мой список может продолжить.

Да и нужно ли много софта? Ведь это у нас каждый юзер имеет в своем арсенале половину ассортимента Митинского рынка. Если бы за это пришлось платить рекомендованную розничную цену — содержимое дисков было бы иным.

Вы скажете, что изобилие программ нужно для свободы выбора. В принципе, опять-таки, верно, по существу — нет. Потому что в мире Windows выбора-то как раз и не существует. В большинстве случаев имеется одна программа, ставшая стандартом для даннных целей, и куча более или менее удачных ее функциональных аналогов, похожих друг на друга, как Ленин — на партию. Или — стремительно становящихся таковыми. Достаточно глянуть на обезличенные текстовые процессоры большой тройки… Но это — уже к следующей половине вопроса — о качестве софта.

Утверждая, что под Линукс мало хорошего софта, автор исходит из молчаливого допущения, что софт по Windows — хороший. Тут-то я с ним, как бывший юзер этого самого Виндового софта, не могу согласиться ни под каким соусом. Софт под Windows как цельное явление — не хороший. И со временем не становится лучше. А становится только больше. насыщаясь функциями, для меня как юзера, избыточными. За счет ухудшения подчас функций, жизненно необходимых. Для которых этот софт некогда якобы и создавался.

Типичный пример — те же самые текстовые процессоры. Для чего, казалось бы, они предназначены? Не для набора ли текстов? А что они умеют? Да все, что угодно, вплоть до прокручивания видеороликов. Вот только тексты в них набирать становится все неудобнее и неудобнее. Я имею в виду тексты оригинальные, создаваемые из головы. Впрочем, и профессиональные наборщики, по крайней мере лично мне известные, часто по сию пору пользуются допотопными Лексиконами или Мультиэдитами. Из лени? Может быть. Но если бы новомодные функции Word’а им были бы жизненно необходимы — будьте уверены, они их освоили бы. Ведь кусок их хлеба — ох как нелегок, знаю точно. И для облегчения его — они не поленились бы.

Так что взгляд на современные текстовые процессоры рождает в памяти старый анекдот: Жужжит, пищит, летает, в ж… не попадает. Ответ знаете? Правильно, советское устройство, специально предназначенное только для попадания в это самое место. Линуксовый (и UNIX’овый) подход — куча компактных программ, выполняющих только одну функцию, но зато — хорошо, мне импонирует больше. Говоря словами Бестеровского генерала, свое дело для каждого, и каждый — для своего дела. Чтобы быть закаленным и отточенным орудием.

Разобравшись с Линуксовым софтом, автор плавно переходит к

Мифу седьмому

— о кодировке KOI-8. Ну далась она всем, эта KOI. И такая она, и сякая. А чем лучше 866, или 1251? Не говоря уже о кодировке ГОСТа (помните такую). И тем не менее принудительная сила реальности такова, что все они имеют место быть (плюс еще и пара или тройка Маковских). И Линукс с ними справляться умеет. А Windows в штатном виде — нет. И, более того, не желает это делать добровольно. Требуются насильственные рекодеры, штирлицы и тому подобные спецназы.

Кстати, отвечая вопросм на вопрос: а чем хорош UNICODE? Кроме того, что добавил еще один псевдостандарт к существующей вакханалии? Часто в обыденной жизни Вам приходится писать по тайски или бирмански? Даже однокашнику в Израиль Вы вряд ли пишите на иврите…

С чем полностью солидарен — так с это с мнением Дмитрия о шрифтах. Все мною виденное не только расчитано на людей с орлиным взором, но и далеко от эстетических идеалов. Остается только надеяться на чудо (к теме введения)… А пока чуда не произошло, поглядим, что представляет собой в авторской трактовке

Миф восьмой

Что Линукс — это бесплатно. Тут уж нечем крыть автору. И он элементарно подменяет понятия. Вспоминая пресловутую истину, что время — деньги. И занимаясь подсчетом времени, затраченного на изучение Линукса.

Это — так. Линукс требует изучения. Но ведь это — изучение, в результате которого Вы приобретаете знания, опыт, навыки действий в незнакомой ситуации. А это всегда и везде дорогого стоит. И даже если затем Линукс будет стерт — решение нештатной проблемы в тех же Виндах дастся легче. А проблем этих, что бы не говорили — вдоволь…

Я уж не говорю об удовлетворении собственного любопытства. За что во все времена приходилось платить. Раньше — государственными деньгами. Теперь, когда государство делает вид, что денег у него нет — собственными. Пусть даже в темпоральном эквиваленте. И сожалеть о времени, потраченном на удовлетворение любопытства — все равно что сожалеть о дьяволе. А пока время у нас еще есть — о

Мифе девятом

О том, что Линукс бесплатен целиком и полностью. Пусть не целиком, и не полностью — но бесплатен ведь. Если RedHat дерет за дистрибутив 99 уев, а Caldera — аж 200 , что ж, это дело их совести. Меня же лично под дулом автомата никто не заставляет их покупать. А действия Microsoft по навязыванию мне в довесок в Word’у всего того, что принято называть офисным комплектом (интересно, кому все это нужно в полной комплектации? Если исходить из предположения, что, согласно букве лицензии, один Office — один юзер) весма напоминают угрозу скорострельным оружием.

А в отношении Линукса — у меня есть выбор. Хочу — скачиваю его на службе, где трафик, как у научной организации — бесплатен (спасибо дяде Жоре Соросу). Хочу — покупаю его в IPLabs’е. Могу заказать на дом с доставкой курьером за 178 рублей. А могу даже (страшно сказать) пойти на Царицынский рынок и купить дистрибутив на лотке за 2 доллара. И не буду при этом скупщиком краденого, в терминологии BSA: в соотвтествие с духом GPL, продавать дистрибутивы Линукса может кто угодно и по любой цене. Сравните-ка это с ценами на любой коммерческий софт. Даже льготными, типа микрософтовских образовательных лицензий.

Раз уж заговорили о деньгах, пора обратиться к

Мифу десятому

Можно ли заработать на поддержке Линукса7 Не знаю, не пробовал. Но как — представляю. Если Линукс будет на Вашей домашней машине, и Вы с ним разберетесь досконально — что мешает устроить веб-сервер в Вашей госбюджетной конторе. А потом — и в куче соседних. И любой разумный руководитель заплатит Вам за это любые разумные деньги. А руководителей таких — чукча знает…

Так что сравнение с покупкой телевизора — некорректно. Любитель спаять его своими руками (говорят, есть еще такие) к Вам за помощью все равно не обратится, для него это дело чести, подвига и геройства. Как и для Вас, когда Вы впервые поставили Линукс на свою машину.

Все это подводит к теме

Мифа одинадцатого

гласящего, что Линукс — это просто. Не знаю, кто это такое сморозил. Скорее всего, такой же провокатор ГПУ, как и автор байки о совместимости железа.

Нет, всегда и везде разумные люди подчеркивают, что Линукс требует чтения документации, книг, Сетевых материалов. И главное — он требует размышлений. Но опять же подчеркивается, что ничего сверхестественно сложного в нем нет. Или Вы, Дмитрий, полагаете, что просто посидеть и подумать — это непосильно для простого юзера?

Что же касается секретарши Ларисы… Да, верятно, Линукс ей не нужен. Хотя теоретически я могу представить себе, что она сможет с ним работать, как и любая кухарка — управлять государством. Разумеется, под наблюдением комиссара (пардон, сисадмина). На уровне набора готовых рецептов. Как, впрочем, она работала и под DOS’ом, и работает под Windows. Нимало не интересуясь устройством их внутренностей. Если же вдруг заинтересуется (а заинтересоваться Линуксом проще, чем Виндами, потому что он — интереснее) — боюсь, Вы потеряете секретаршу и приобрете конкурента-сисадмина. Не в этом ли подсознательный источник Вашей нелюбви к Линуксу? Однако не будем к ночи о подсознании, поговорим о

Мифе двенадцатом

Коммерческий софт — это зло, с которым надо бороться. Вот это — всем мифам миф. Да не надо ни с кем бороться. Это только старый бородач говорил, что счастье — это борьба. А на самом деле существует масса более интересных занятий. Думаю, любой здравомыслящий человек со мной согласится. В не зависимости от того, какая ОС стоит у него на винчестере.

И не коммунисты же мы в самом деле, чтобы считать чужие деньги. Ну продает RedHat дистрибутив за 99 уев — так и этот самый уй им в руки. Не завидуете же Вы им, право? Раз продает — значит, кто-то покупает. И я не собираюсь выбравшего пепси убеждать в том, что квас — лучше и дешевле.

О теме

Мифа тринадцатого

сказать могу мало. Поскольку — не программист. Сделаю лишь пару реплик с места (то есть из-за десктопа юзера).

Реплика первая. А зачем нужен проект в более чем сто тысяч строчек кода? Если для создания CAD или GIS — спорить не буду. Но если для очрередного офисного динозавра — так может, и хорошо, что таким проектом нельзя управлять. Может, хоть это вынудит разработчиков сделать его покомпактнее. Поскольку о нужности юзеру всех этих мастодонтов свое мнение уже высказал.

Реплика вторая. А хорошо ли, что не будет ни данных, ни программ? И нельзя будет понять, подобно Бабелевскому персонажу, где кончается ОС и где начинается приложение. Тому-то, как известно, резонные люди объяснили, а вот кто объяснит это юзеру? Видел я таких, с Макинтошей, кто на вопрос о расширениях имен файлов весьма удивлялся. И не по скудоумию, а потому, что в глаза этих расширений не видел.

Реплика третья. Так что, может, и хорошо, что всего этого в Линуксе нет? И, согласно Вашему прогнозу, не будет. По крайней мере, наш брат юзер думать не разучится. А то занете, я от американцев (не компьютерщиков) такое слышал: Имя рек — тупой, ему только на Маке работать… О

мифе четырнадцатом

говорить нечего — эту проблему мы обсудили позапрошлым пунктом. Ну не собираемся мы, юзеры, Микрософт разваливать. Пусть себе Билл Гейтс живет и богатеет. Только — не за мой счет. Так что относительно того, что я куплю следующую версию их софта — это Вы зря. (Прогноз оправдался — с 99 не купил ни одной виндовой программы, даже ворованной на базаре — март 2004 г.).

Единственное, что заставляет пользоваться Word’ом — это то, что он стал стандартом в постсоветском делопроизводстве. И, заметьте, не усилиями маректингового отдела соответствующей фирмы. А исключительно благодаря братьям-пиратам. Которым члены BSA должны на памятник скинуться, а не органами их давить. Пусть даже и комптентными.

А на счет паразитирования на идее открытых кодов — так Микрософт этим вовсю занимается. И даже деньги делает на этом. Насколько я знаю, они — единственные, кто свои бета-версии не раздает, а продает. А Вы еще RedHat ругали…

И вообще, не знаю, кто у кого учится, но по действиям они похожи на наших правителей. Те умудряются облагать налогом не только доходы граждан, но и их расходы (как еще назвать налог на основные средства или недавний налог на продажи? Когда в цене уже и налог с оборота, и НДС и кто его упомнит, что еще). А эти — зарабатывают деньги не только на своих достижениях, но и на багах.

Впрочем, в первооснове всего — вероятно, блестящие финасовые идеи Агабека из той же Повести о Ходже Насреддине, вроде подати на слезы…

В заключение, подобно автору, хочу сказать, что далеко не все в Windows (и DOS) мне не нравится. Есть ряд программ, которые я любил почти также, как любят хорошие книги. Первой в моей жизни легально купленной программой был QuattroPro v. 4 (еще под DOS). Каковую полагаю одной из лучших программ тех времен и народов.

Мне очень нравился AmiPro версий 3.0 и 3.1 (это уже в Виндовую эпоху), пока не стал безликим WordPro. На чем развитие его в нужном (для меня) направлении и закончилось.

С теплым чувством вспоминаю Lotus 1-2-3 третьей версии — это ведь единственная по настоящему трехмерная электронная таблица: Псевдотрехмерность позднего Quattro или Excel’а — не более чем пародия.

И еще пара-тройка. Иных уж нет, а те — далече. Не правда ли, список этот напоминает мортиролог? А ведь он отражает тенденцию эволюции всего современного коммерческого софта…

Впрочем, нет, из ныне здравствующих мне симпатичны программы Macromedia — Dreamweaver и Flash; хотя восторженное к ним отношение, отраженное в моих прежних заметках — в прошлом. И разумеется, мой любимый html-редактор — Arachnophilia. К стати, принципиально бесплатный. разработанный и поддерживаемый одним человеком — Паулем Лютусом…

Вот и все. Прочий софт, из всего Виндового изобилия, в лучшем случае не вызывает эмоций, в худшем — активно неприятен. Но, чтобы не заканчивать на минорной ноте, скажу: за то короткое время, с которого я причислил себя к пользователям Линукса, я уже обзавелся несколькими любимыми программами.

В первую голову, это то, в чем набираются эти строки: Kedit. Предельно простой текстовый редактор, в котором, как в рюкзаке хорошего туриста, есть все необходимое. И нет ничего лишнего, отвлекающего от сочинения текстов.

Затем — GIMP. Программа, может, и послабее пока, чем PhotoShop, но более интуитивно понятная и логичная (по крайней мере, мне так кажется). И имеющая неограниченные возможности роста (в виде plug-in’ов и скриптов).

И, наконец, WebMaker — прекрасный html-редактор, с рядом, конечно, недоработок и нереализованных возможностей. Но ведь и версия его — 0.8.5, так что все, надеюсь, впереди.

Вот теперь можно и попрощаться.

Перейти к верхней панели