На чём хранить данные: фраеров ли губит жадность?

Алексей Федорчук

Эта заметка написана по мотивам обсуждений в Джуйке. А затравкой для них послужило сообщение о снижении цен на накопители Blue Ray — как будто бы до масштабов, делающих их почти похожими на массовые устройства.

В связи с этим мне сразу вспомнилась народная старая истина — жадность фраера сгубила. Полностью применимая к производителям всех оптических устройств — от пишущих CD до нынешних Blue Ray. О чём я и не приминул написать там же. Ибо и удешевление этих устройств явно запоздало лет на пять, и масштабы его сильно преувеличены: всё-таки 100-150 уёв за «голубое» читало и 250-300 их же за не менее «весёлое» писало — для народного девайса многовато, особенно в нынешние времена. Да если ещё вспомнить про стоимость болванок, начинающуюся с 10 баксов за однослойные и с 25 — за двухслойные, то совокупная стоимость владения оказывается не столь уж «народной».

Так что производители Blue Ray, казалось бы, в очередной раз исполняют роль унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла: цена их остаётся высокой, а объёмы носителей (25 и 50 Гбайт) — всё более отстают от объёмов обычных пользовательских дисков, подчас набитых под завязку.

Однако, поразмыслив, пришёл к выводу, что нынче дело обстоит не так просто. И кто же в итоге будет тем самым погубленным честным фраером, не так ясно. Однако для исследования этого вопроса, как обычно, надо обратиться к истории устройств и носителей, предназначенных для резервного копирования данных.

Кое-кому памятно, что до середины 90-х годов с этой задачей справлялись два полярных класса стандартных устройств и носителей: пользователи обходились 5-, а затем 3-дюймовыми флоппи-дисководами и соответствующими дискетами, а в промышленных масштабах использовались дорогие стриммеры со SCSI-интерфейсами и магнитными лентами большой ёмкости.

Промежуточных градаций практически не было. Попытки внедрения «домашних» стриммеров, подключаемых к флоповому разъёму, получили распространение только у отдельных, преимущественно альтернативно мыслящих, индивидуумов: во-первых, из-за крайней медлительности и неудобства в обращении, во-вторых, из-за малой ёмкости при достаточно большой для массового устройства цене.

Так что к середине 90-х годов в сфере хранения пользовательских данных назрела революционная ситуация: низы уже не хотели делать бэкапы на дискеты, а верхи ещё не могли предложить им адекватной замены с точки зрения емкости, удобства, надёжности и, не в последнюю очередь, цены:

  • магнитооптика оставалась нишевым продуктом,
  • о народных стриммерах я уже говорил, а
  • т.н. супердискеты (LS-120 и Iomega Zip) распространения не получили.

И тут, казалось бы, революция в области хранения данных, о необходимости которой так много говорили и производители, и пользователи, свершилась: появились устройства, записывающие оптические компакт-диски.

Конечно, сначала это были страшно медленные и более чем страшно дорогие агрегаты, первоначально только внешние, со SCSI-интерфейсом (требующим, как нетрудно догадаться, соответствующего адаптера, также не дешёвого и в пользовательских машинах не более частого, чем сторублёвки на асфальте). К тому же не очень удобные в обращении: легким шевелением мыши во время записи можно было легко загубить болванку.

Однако довольно скоро появились и дешёвые альтернативы — в виде внутренних записывающих приводов с собственными квази-SCSI интерфейсами облегчённого типа, именовавшимися по фирме- изготовителю. Насколько я помню, среди них были карты с интерфейсами Sony, Mitsumi и Panasonic. Каковые, кроме того, служили и в качестве аудио-устройств — звуковые карты в то время также не были неотъемлемыми компонентами настольных персоналок.

Между собой эти устройства были несовместимы, но использовали одинаковые носители — точно такие же, как и «настоящие» SCSI CD-R. Однако, если последние писали диски в стандартном формате ISO-9660, каковой читался под любой ОС и любым чисто читающим оптическим приводом, то вышеозначенные устройства с «фирменными» интерфейсами использовали собственные форматы записи специальными программами, работающими только под Windows. А для их чтения даже под этой операционной системой требовалась установка драйвера (правда, абсолютно прозрачная для пользователя — драйвер записывался вместе с данными и устанавливался автоматически при первом к нему обращении с «чистой» машины).

Благо, выпускались эти устройства недолго — на смену им пришли CD-R с обычным IDE-интерфейсом, точно таким же, как для тогдашних жёстких дисков. И, казалось, революционная ситуация наконец разрешилась ко всеобщему удовольствию. Именно тогда, в конце 1998 года, я и написал радостную заметку о том, что Карфаген будет разрушен, а CD-R станут, наконец, стандартным компонентом любой машины (последнюю её редакцию можно найти здесь).

А примерно в это же время, или даже чуть раньше, Дмитрий Завалишин на своём тогдашнем сайте высказал мысль, показавшуюся поначалу крамольной: самый простой, надёжный и дешёвый способ для создания и хранения резервных копий — второй винчестер. И те, кто ещё помнили о бэкапах на дискеты, об обращении со стриммерами, как «домашними», так и «настоящими», о дороговизне и капризности первых приводов CD-R, не могли с ним не согласиться. Но ведь счастье в виде ATAPI CD-R, а затем и ATAPI CD-RW, казалось таким близким…

Отступление: сайт Дмитрия — dz-online, к слову сказать, был одним из первых предтечей современных блогов, подразумевающий записи дневникового типа и общение с читателями, правда, не совсем в реальном времени. Ныне он не существует — по адресу dz-online.ru расположено нечто, именуемой ДзержинскийOnline, лишённое какого-либо контента.

Возвращаясь к счастью — близость его казалась только возможной, и ATAPI CD-R, а тем более ATAPI CD-RW тогда так и не стали массовыми: они были ещё слишком дороги. И причину дороговизны их для трудящихся всех стран я вижу лишь в жадности производителей, пользовавшихся фактической безальтернативностью своей продукции.

А когда цена их, вследствие естественной конкуренции между ними, опустилась до уровня общедоступной, оказалось, что производители винчестеров, как раз наоборот, не дремали: и в обиход простых пользователей прочно вошли диски объемом 20-40 Гбайт. Разумеется, гигабайт заполненных: ведь, согласно основополагающему тезису профессора Выбегаллы, духовная потребность хранить много данных развивается у пользователя в соответствии с материальной потребностью в приобретении жестких дисков большой ёмкости. Ну а архивировать такие массивы данных на CD было занятием для упорных и терпеливых. В своё время (в 2002 году) я описал, как это можно было выполнить относительно малой кровью.

Однако диалектическая спираль свершила ещё один виток на пути ко всеобщему счастью: в обиход начали входить записывающие DVD-устройства и соответствующие им диски, более чем 4 Гбайт ёмкости которых обещали семикратное увеличение пользовательского счастья. Настало ли оно?

А вот… палец вам в ухо, как говаривали одесситы по поводу взятия её доблестными красными бандами Котовского. Мало того, что и пишущие DVD, и носители были опять же поначалу изрядно дороги (в частности, по этой причине тогда и распространился бюджетный изврат — комбо-приводы), мало того, что дороги были носители к ним — так ещё производящие их шурики несколько лет никак не могли договориться о стандартах и совместимости между DVD-RAM, DVD-R(W) и DVD+R(W).

Когда же дело со стандартами и ценами устаканилось — оказалось, что при резервном копировании актуальных на тот момент дисков, а то и дисковых массивов (мало какая материнская плата не начала в то время оснащаться функциями RAID-контроллера) 4,7 Гбайта обычных DVD стали что насморк покойнику, и даже их двусторонние или двухслойные варианты действовали что дробина на слона.

Аналогичная история происходит сейчас с приводами Blue Ray. Пока выясняли, чей «записывающий луч» более эффективен — «голубой» от Sony или «очень плотный» от Toshiba, пока запредельными ценами на девайсы и носители к ним пытались урвать свою долю чистогана с любителей новинок, объемы самых уплотнённых или голубых до посинения дисков перестали вписываться в любые рамки.

Ибо в это время не дремали ни производители традиционных винчестеров, ни разработчики твердотельной памяти. И те, и другие становились больше, быстрее и… конечно же, дешевле. Судите сами:

  • цена USB-флэшки на 16 Гбайт дошла до полутора-двух тысяч рублей,
  • цена внешнего винчестера на 1 Тбайт, наугад выхваченная из прайса первой попавшейся фирмы, не превысит полутора сотен уёв — а сколько раз надо посинеть голубым дискам, чтобы сравняться с ним одним по объёму,
  • внешние винчестеры eSATA по скорости почти сравнялся с нормальными внутренними собратьями при чуть больших ценах.

Если же всего этого мало, и претензии вместо лосьона «Свежесть» требуют коньяку в международном аэропорту Шереметьево — к вашим услугам полудомашние NAS’ы, обеспечивающие такие хренилища, которые недавно не снились огромным ВЦ. И это — при относительно доступных ценах в брэндовых вариантах.

А уж если вспомнить, что любое из перечисленных устройств по простоте использования и быстродействию оставляет далеко позади все оптические «аналоги», если учесть, что среди них можно подобрать как ультрапортативные варианты (флэшки нынче можно найти чуть ли не в комбинации с пивными открывалками) или варианты с повышенной надёжностью, как те же NAS’ы с функциями RAID’ов, остаётся сделать вывод, что поезд «Голубая стрела» давно ушёл и уже не вернётся. И всё, что остаются делать его производителям — впаривать свои изделия доверчивым потребителям.

Впаривать, взывая не в последнюю очередь к тому, что на носителях BR, как ранее на CD и на DVD, распространяется бытовая медиа-продукция. Ибо давайте вспомним, откуда пришли в IT-сферу все оптические носители? Да из того же мира бытовой электроники, и были они исходно носителями бытового медиа-контента. В том числе и защищаемого всякими «авторскими» правами цифровой эры. И «легальность» распространения этого контента — не последний аргумент в пользу применения соответствующих девайсов.

Так что производители Blue Ray вовсе не считают себя фраерами, погибшими от собственной жадности. Более того, за фраеров они пытаются держать нас, IT’шников. Но если мы и фраера — то не только честные, но и битые. И на их провокации не поддадимся, верно?

3 комментария к “На чём хранить данные: фраеров ли губит жадность?

  1. Еще наблюдение. В какой-то момент уже приходилось приложить усилия, чтоб купить комп без двд-читалки/писалки. Как следствие двдишник принимался новым владельцем на фразе:»А, пусть будет, — разница-то в 10 баксов.» Также в жизнь и вольется BR. Ведь даже если я и понимаю, что оно штука не есть необходимая мне, то хоть совместимость с друзьями, более предпочитающими «впариваемую медиа-продукцию», хочешь-не-хочешь, — а в конце концов обеспечу.
    Быть нам «фраерами».

    И второе наблюдение. Когда болванка предоставляла объем 650-700М считалось незазорным мегов 50 не дописать (ну нечего впихнуть), на двд 4.7Гб — и 300М иногда не дописывают; а при 25Гб? Пару гигов незападло оставить будет? :)

  2. 2 su6s
    По первому вопросу: мне хорошо, у меня нет друзей, предпочитающих медиа-продукцию :)
    И кстати, понял, что могу спокойно обходиться одним внешним сидюком на все машины
    А по второму — да, если писать файлы-каталоги, разумнее недописать объём, но забить его чем-то логические связанным, чем устраивать мешанину.
    А при бэкапе я просто резал tar-архив split’ом на куски по 650 или 700 Мбайт

  3. Среди пользователей вычислительной техники есть ведь ещё меломаны и кинофилы. Для них медиа-файлы — это не файлопомойка, это очень важная часть жизни. Они приобретают/изготовляют весьма сложную аппаратуру, жертвуют жилой площадью ради кинозала. Фильм на DVD-диске — это потеря качества, а для них компромисса быть не может.
    Много ли на свете таких кинофилов? Нет, не много. Соответствие, BlueRay — товар не для всех. Дорого, да.

    Есть ещё и коллекционеры, для которых приобрести весь репозиторий Debian’а одним диском (или подарить его своей любимой на годовщину свадьбы) — величайшее из удовольствий.

    Да, но простые пользователи?
    А для них эти медиа-файлы — файлопомойка, которую хранить у себя дома вообще не нужно: по мере надобности выкачивается из Интернетов и удаляется по прочтении (кроме некоторых редкостей; но люди-то более одинаковы, нежели различны: если что-то нравится мне, то, скорее всего, нравится и кому-то ещё).
    Из этого следует, что количество данных, которые требуется забэкапировать, измеряется всё-таки не в терабайтах. Да хорошо, если на гигабайт наберётся! Вот Linux сколько людей пишут, а сколько в нём мегабайтов?

    Есть основания полагать, что оптический диск в соответствующих условиях живёт 100 лет. Про жёсткие диски такого сказать нельзя. Получается, что оптический диск — вполне достаточен по объёму для надёжного хранения.
    А наиболее важные фрагменты можно вообще на бумаге отпечатать — с ней-то вообще ничего не сделается.

    Так что, ИМХО, для оптического хранения данных есть своя ниша. Или, если посмотреть с другой стороны, даже для оптических устройств можно найти рациональное применение (кроме, разумеется, известного всем использования в декоративно-оформительских целях)

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели