LM vs LMDE: сравнение мужей или конкурс красоты?

Алексей Федорчук

Хотя эта заметка и размещается под тегом Сравнение мужей, правильней было бы дать ей надзаголовок Конкурс красоты. И не только из-за женских codename участниц, а по сути: традиционный ритуал «сравнения мужей» подразумевает возвеличивание одного из действующих лиц путём «опускания» оппонента (доказать, что другие хуже тебя — метод самоутверждения, широко применяемый и в жизни). Участницы же конкурса красоты красавицы по определнию (в соответствие с канонами места и времени — иначе были бы отсеяны в первом же предварительном туре). И потому каждая должна доказывать, что она лучше соперниц (и всё та же жизнь показывает, что этот метод самоутверждения более конструктивен).

Именно в такой ситуации оказываются Linux Mint и LMDE 2: текущие их представительницы, Rafaela и Betsy, соответственно, одинаково прекрасны — настолько, что ни одну из них не удастся «опустить». Так что они вынуждены козырять своими плюсами, а не тыкать в минуса конкурентки. И метрологические сравнения между ними традиционно осуществляются в двух номинациях (чуть не написал — «измерениях органов», но вовремя вспомнил о гендерной принадлежности героинь):

  • быстродействия, или, точнее, пресловутой «отзывчивости», ибо в решении задач типа уравнений звёздной статистики все дистрибутивы быстры одинаково (или — одинаково медленны);
  • доступности пакетов, в том числе их наиболее «свежих» версий.

К этому я добавил бы ещё одну номинацию — сравнение в отношении конкурсанток к светлому будущему, отдалённой перспективе. Об этом аспекте нередко забывают, хоя на самом деле он является чуть ли не определяющим. Однако свой конкурс красоты я проведу в порядке, обозначенном выше.

LM vs LMDE: номинация отзывчивости

Если попытаться дать определение понятию отзывчивости в псевдо-рациональной форме, это можно сделать примерно такими словами:

Отзывчивость — это скорость реакции системы на действия применителя.

Хотя, за отсутствием методов и единиц измерения этой скорости, отзывчивость всё равно остаётся объектом субъективного восприятия. И даже при этом её сравнение для разных систем требует учёта таких факторов, как:

  • рабочая среда, в которой действия применителя выполняются — смешно было бы сравнивать быстроту реакции оконного менеджера Blackbox и интегрированного десктопа KDE;
  • аппаратная платформа, на которой система работает — есть среды (и пример скоро будет приведён), демонстрирующие чудеса реактивности на мощных машинах и «вязнущие» даже не на слабых конфигурациях, а на машинах среднего уровня.

Относительно первого фактора в условия конкурса могут быть включены только два титульных десктопа обоих дистрибутивов проекта Mint — Cinnamon и MATE, ибо KDE- и Xfce-редакции Linux Mint не имеют ни официального статуса, ни, главное, аналогов в LMDE. Причём из двух родных для проекта рабочих сред Cinnamon является более «родной», так как разрабатывается теми же людьми, что и LM с LMDE.

Однако тут вступает в силу второй фактор: Cinnamon как раз и является примером десктопа, показывающего замечательное быстродействие на мощных конфигурациях и весьма умеренное — на машинах среднего и нижесреднего уровня. И к тому же требует от видеоподсистемы поддержки 3D: при отсутствии оной эта среда запускается в режиме программного рендеринга, при котором об отзывчивости можно забыть. Кроме того, быстродействие Cinnamon весьма зависит от дисковой подсистемы — при использовании её на машинах с HDD и с SSD оно просто разительно.

Тем не менее, далее речь пойдёт именно о среде Cinnamon: во-первых, как уже говорилось, для проекта Mint она «роднее», во-вторых, её требования к «железу» по нынешним временам не столь уж непомерны, а в-третьих, поскольку само понятие отзывчивости вполне субъективно, больше всего личных впечатлений у меня — именно от Cinnamon-редакций обоих дистрибутивов. И на трёх реальных конфигурациях:

  1. десктоп с Intel Core i7-4790K/4 ГГц, 16 ГБ, SSD ATA Crucial_CT512MX1HD, встроенное видео Graphics 4600;

lm-vs-lmde_001

  1. ноутбук с AMD APU A6-4455M/2.1 ГГц, 4 ГБ, HDD Hitachi HTS 54505, встроенное видео Radeon HD 7500G.

lm-vs-lmde_002
Кроме того, обе системы визуально наблюдались в виртуальных машинах на первой конфигурации в качестве хоста и параметрами гостевых: 2 ГБ памяти, образы виртуальных дисков с сайта OSBoxes для VirtualBox, размещённые на SSD.

До некоторого времени эталоном отзывчивости для меня была Fedora, достигшая совершенства в своей 14-й ипостаси. И в сравнении с ней первое впечатление от Linux Mint и Cinnamon, ещё версий 17 и 2.2, соответственно, было более чем благоприятным: не скажу, что эта спепка превосходила по субъективному быстродейтствию тандем Fedora и последнего для неё GNOME 2, но органолептически разница почти не улавливалась.

К моменту же первого знакомства с LMDE 2, ещё в самостройном варианте, полученном из LMDE просто, я применял LM без малого год, и не скажу, что эта система сильно превосходила его на десктопе своей отзывчивостью. Хотя, затратив некоторые усилия на трансформацию, я чисто психологически пытался убедить себя в обратном. В нынешних же своих инкарнациях на десктопе если и можно визуально углядеть разницу между Rafaela и Betsy с Cinnamon, также обновлённой до версии 2.6, то она минимальна, в виртуальных же машинах практически не фиксируется. А вот на ноуте с его медленным диском и относительно слабым процессором большую скорость реакции LMDE было заметно на глаз. И, хотя ни та, ни другая система не поражали своей отзывчивостью, не смотря на более «продвинутую» видеоподсистему, LMDE можно рекомендовать для установки на машины офисного класса и «среднеуровневые ноуты» (некоторые оговорки относительно вторых будут высказаны при обсуждении второй номинации).

А вот что оказалось для меня неожиданным — это «реактивность» системы, собранной по сусекам поверх минимальной инсталляции с образа Debian netinst (подробнее — здесь и здесь), причём установленной на раздел традиционного HDD: она однозначно быстрее стоящей рядом Rafaela и вплотную приближается к обоим дистрибутивам на SDD. Рационального объяснения этому факту я не вижу — разве что по забывчивости в неё не были включены какие-то «тормозящие» пакеты. Однако, когда я окончательно отлажу свою «Core Betsy» и водружу её на твердотельный носитель, предполагаю, что это будет самая отзывчивая система, какую я видел в своей предшествующей жизни.

Но в целом же в первой номинации однозначно выявить победительницу трудно — повторяю, что в большинстве случаев это сравнение между «быстро, как только возможно» и «ещё немного быстрее». Так что следует обратиться ко второй номинации.

LM vs LMDE: номинация пакетного богатства

Как известно, репозитории Debian считаются (и вполне заслуженно) непревзойдёнными по количеству окученных в них пакетов. Не менее распространено мнение, что в этом изобилии для ветки stable представлены в основном пакеты старых версий. В противоположность этому молчаливо предполагается, что в официальном репозитории Ubuntu пакетов хоть и много меньше, но они «свежее». И это же соотношение сил наследуется в LMDE и LM, поскольку их базовые компоненты напрямую устанавливаются из репозиториев своих родительских систем.

Для проверки этой очевидной истины я провёл сравнение версий нескольких общеупотребимых пакетов, нескольких пакетов, которые необходимы мне (и за версиями которых я, соответственно, слежу) и нескольких приложений, востребованных всеми, кто связан с вёрсткой и прочим дизайном. Результаты сравнения отражены в соответствующей заметке (которая и натолкнула меня на мысль провести данный «конкурс красоты»).

Как обычно, расхожее мнение оказалось не вполне соответствующим реальности, поскольку (цитирую себя, любимого)…

…за буквально двумя исключениями, пакеты в Betsy представлены версиями, идентичными таковым в Rafaela, или более новыми.

Далее, однозначным преимуществом LM над LMDE традиционно считается доступность для первого дистрибутива всего изобилия пакетов (причём свежих), содержащихся в PPA-репозиториях, и предназначенных для Ubuntu и её прямых клонов. Что есть, опять процитирую самого себя

…правда, чистая правда и одна только правда…

Но, по трём причинам.

…не вся правда.

Первая из этих причин — та, что PPA-репозитории легко подключаются и к LMDE, а в ряде случаев пакеты из них устанавливаются и работают в последней (как это описано в серии набросков). Хотя, конечно, гарантировать работоспособность всех пакетов с Launchpad’а не может никто — каждый конкретный случай требует проверки.

Вторая причина — в том, что «наркозависимость» применителей Linux Mint от PPA-репозиториев, как мне представляется, несколько преувеличена: их майнтайнеры черпают сопровождаемые ими пакеты из бездонного кладезя программ, созданных творческим гением сообщества Open Source (ибо больше им неоткуда браться). Но ведь содержимое этого кладезя почти полностью включено и в официальные репозитории Debian. А в тех редких случаях, когда в них чего-то не хватает — существуют и репозитории неофициальные, часто поддерживаемые самими разработчиками. Подключение их к LMDE — ничуть не сложнее, чем подключение PPA-репозиториев, что иллюстрируется на примере репозитория проекта ZFS on Linux.

И уж совсем на худой конец — разработчики, не поддерживающие собственных репозиториев (например, проект Refracta, часто распространяют результаты своего труда в виде автономных deb-пакетов. Установка же последних — дело техники, причём, благодаря утилите Gdebi, не очень сложной.

Наконец, третья причина касается ещё одного предрассудка — пресловутой «свежести» пакетов из PPA-репозиториев, которая считается непревзойдённой. Да, если сравнивать их версии с таковыми официального репозитория Debian ветки stable — часто (хотя и не всегда) так оно и есть. Но при этом не следует забывать, что, в отличие от осетрины, для пакетов «первая свежесть» — почти всегда всегда не последняя. И в PPA-репозиториях пакеты «первой свежести» обычно представлены так называемыми «ежедневными» (daily) или «всенощными» (nightly) сборками, стабильность которых, мягко говоря, не гарантируется. И тут с ними напрямую могут соперничать пакеты веток testing и unstable, которые степенью «свежести» не уступают своим PPA-тёзкам «ежесуточных» сборок, а стабильностью могут и превосходить их, ибо и попадают в соответствующие репозитории после ступенчатого тестирования, начинающегося в ветке experimental.

В общем, после практического сравнения официальных, дополнительных и всех прочих репозиториев, доступ к которым можно получить из LM и LMDE, я для себя определил, что реально в последней мне не хватает одного-единственного приложения — и даже не из PPA-репозиториев, а из официального репозитория Ubuntu. Это — UCK (Ubuntu Customized Kit). И не из-за сложностей получения или установки. Просто, как явствует из названия, оно настолько нацелено на потрошение именно официальных образов дистрибутивов семейства Ubuntu (тех, что «в законе»), что даже с прямыми клонами, типа LM, работает не без шероховатостей. Что ж, пришлось изобретать замену, но это другая история, до которой я со временем всё-таки доберусь.

Явным преимуществом LM над LMDE можно было бы считать «полуофициальную» поддержку в первом более иных, чем Cinnamon и MATE, рабочих окружений — KDE и Xfce. Которая, хотя и осуществляется силами волонтёров, но осуществляется «на уровне», а не «для галочки». Тогда как в LMDE, кроме титульных десктопов, казалось бы, более ничего. Ан нет, и это оказывается не доводом: и KDE, и Xfce могут быть установлены из тех же репозиториев Debian’а, причём, как пожно судить по примеру последней, в весьма свежем и стабильном виде — даже при установке из ветки experimental.

Отдельно надо сказать о драйверах устройств. В наборе mint-утилит для LMDE отсуствует утилита mint-drivers, предназначенная для работы с фирменными драйверами, и это не случайно. Очевидно, что в отношении свободных драйверов (точнее — модулей ядра, отвечающих за работу со стандартным оборудованием) разницы между Rafaela и Betsy нет и быть не может. А вот с драйверами фирменными — несколько сложнее: firmware для некоторых устройств в исполнении для Debian’а просто отсутствуют, а их неофициальные версии для Ubuntu в LMDE корректно не устанавливаются. С этим пришлось столкнуться для чипов WiFi, что может ограничивать применение последней в некоторых ноутбуках — и об этом факте нужно просто помнить.

Однако в остальном и в «пакетной» номинации однозначно выявить победительницу конкурса не удаётся — ни по части количественной, ни в отношении «свежести». Что заставляет обратиться к итогам номинации третьей и последней — отношению к светлому будущему.

LM vs LMDE: номинация светлости будущего

Поскольку в базовой своей части дистрибутивы проекта Mint всецело зависят от родительских систем, то и будущее их в основном определяется стратегией развития Debian и Ubuntu. И в ближайшей перспективе и для LM, и для LMDE выглядит действительно светлым и безоблачным:

  • LM 17, основанный на пакетной базе Ubuntu 14.04 LTS, обеспечен поддержкой до весны 2019 года;
  • базовая часть LMDE 2, являющая собой Debian 8, будет поддерживаться весь жизненный цикл последней — то есть, по заявлению разработчиков, следующие пять лет;
  • развитие дистрибутив-спецфичных компонентов (фирменные утилиты, Cinnamon, адаптации MATE) — в руках разработчиков проекта, и они будут обновляться по мере востребованности и готовности.

За будущее LMDE нет оснований тревожиться и в отдалённой перспективе. Самое страшное, что могло случиться с её родительским Debian’ом, а именно — systemd’изация, уже случилось. И неожиданно она оказалась совсем не страшным, ибо прошла нечувствительно для применителя, которого дистро-специфичный инструментарий надёжно изолировал от непосредственного общения с системой инициализации. Чего, по крайней мере в первых systemd’идизированных версиях, некогда не удалось избежать ни Fedora, ни openSUSE, а совсем недавно — и Ubuntu в лице релиза 15.04. Так что никаких революционных потрясений на Debian’овском горизонте не просматривается. И потому LMDE будет, вероятно, спокойно развиваться на его фундаменте, со временем плавно перейдя на основу из следующего релиза, Stretch.

А вот можно ли столь же определённо говорить о LM в отдалённой перспективе — это вопрос. Некогда, сочиняя так и Ненаписанную книгу про Ubuntu, как отличтельную (и, на мой взгляд, однозначно положительную) черту этого дистрибутива я отметил предсказуемость его развития.

Увы, похолже, что эта предсказуемость осталась в прошлом, и вскорости Ubuntu ждут революционные изменения в виде Snappy, Mir и Unity 8, отношение к которым не вполне однозначно. Правда, в грядущий релиз 15.10 они, видимо, войдут всё-таки не как умолчания, а как опции. И вряд ли фирма Canonical рискнёт изменить это положение в «долгоиграющем» релизе 16.04 LTS, которому суждено будет стать базой для следующей «мажорной» версии Linux Mint. Однако пример с внедрением systemd, в пекло которого разработчики полезли вперёд «батьки» Debian’а, не смотря на первоначальное намерение сделать это только после обкатки в последнем, показывает, что всё может переиграться — и притом в последний момент.

LM vs LMDE: итоги

Собственно, полгода назад побудительной причиной для меня обратить внимание на LMDE и была неопределённость будущего Ubuntu — тогда ещё более неопределённого. Правда, к настоящему времени в краткосрочной перспективе это будущее прояснилось и не выглядит таким уж фатальным. Однако к моменту «осознания, так сказать, и просветленья» в отношении этого факта я уже ощутил прочие достоинства этой системы — отзывчивость, достаточное богатство пакетами и простоту их использования.

Правда, если бы я заседал в жюри этого «конкурса красоты», и мне пришлось бы эмулировать объективность — при определении победительницы меня преследовали бы мучения и терзания. Однако субъективно мой выбор на в пользу Betsy нынче вполне однозначнен — если угодно, можете называть это вкусовщиной и волюнтаризмом. Так что я взялся за сочинение книги про неё в том числе и для того, чтобы попытаться передать это самое субъективное чувство радости от общения с этой системой.

LM vs LMDE: сравнение мужей или конкурс красоты?: 2 комментария

  1. А какой из двух, и с какой DE (Cinnamon, Mint или Xfce) вы лично посоветовали бы для слабого ноута (Pentium M 1.8GHz, 2Gb ram, SSD диск через переходник IDE->mSATA и видео ATI Mobility Radeon 9200 с 32Мб)? Cinnamon похоже отпадет — видео слабое, запускается действительно в режиме программного рендеринга, да и скорость диска на чтение/запись через переходник унылые (хотя и быстрее IDEшного диска).

  2. Andrei Zahorski, лучше всего XFCE, но есть и более лёгкие альтернативы, коих хоть попой ешь :)

Оставить комментарий

Перейти к верхней панели