Алексей Федорчук
4 декабря 2008 г
Давным-давно написал я заметку Linux или FreeBSD? Без гнева и пристрастия. Много воды с тех пор утекло, немало сменилось ядер Linux’а и веток FreeBSD, менялись файловые системы, менялось «железо», мир десктопов заполнился 64-битными и многоядерными машинами. И настало время вернуться к этому вопросу на новом витке развития ОСестроения и аппаратных средств.
Содержание
Вступление
Благо, для возвращения к вопросу подвернулся и повод — несколько статей и обсуждений на форумах. Что, впрочем, послужило только катализатором для кристаллизации давно созревавшего замысла.
Конечно, сравнительные достоинства различных Unix-подобных систем, в том числе и Linux vs FreeBSD, обсуждались бессчётное количество раз — на уровне идеологическом и технологическом, эмоционально или с попытками бесстрастия. И ныне затрагивать эту тему на полном серьёзе невозможно. Так что и всё сказанное ниже чересчур уж серьёзно воспринимать не надо. Но и не след забывать, что в каждой шутке есть лишь её доля. Не понимающим этого — просьба воздержаться от дальнейшего чтения во избежание отрицательных эмоций.
Если отвлечься от идеологической и эмоциональной составляющих, часто превалирующих над всем остальным, общим для всех ранее проводившихся дискуссий было одно: смешение в одной «куче» факторов, значимость которых очень зависит от сферы применения и условий оного. Или, грубо утрируя, средства сетевого администрирования одной системы сравниваются с поддержкой звуковых карт во второй. Надо сказать, с неизменно переменным результатом в обоих случаях…
Так что давайте начнём с того, что отделим мух от котлет, а котлеты — от гарнира, то есть разграничим сферы применения. Ныне сфер таких можно назвать три:
- пользовательский сегмент — под ним мы будем понимать не столько пользователей домашних медиа-центров, сколько людей, занятых решением своих производственных задач на одной отдельно взятой машине;
- серверный сегмент, охватывающий управление сетями и службами коллективного применения — своего рода войска тылового обеспечения для первой группы задач;
- сегмент встраиваемых устройств — очертить его словами довольно трудно, но смысл, думаю, интуитивно понятен.
Разумеется, у каждого есть свои предпочтения, что из перечисленного считать мухами, что — котлетами, а что — гарниром. Это, во-первых. Во-вторых, и это — следствие первого, непреодолимой границы между выделенными сегментами нет: одно и то же устройство может выступать в любой из указанных ролей. А в-третьих, напротив, граница между мухами, котлетами и гарниром с течением времени становится всё более резкой. Что хорошо видно на примере эволюции мультимедии разного рода. Играя роль котлеты для их разработчиков, они, по мере превращения в привычный гарнир для своих пользователей, всё больше оказываются в амплуа мух для тех чудаков, кто по прежнему использует компьютер традиционным способом, то есть для работы.
Нечто аналогичное на наших глазах происходит со встраиваемыми устройствами. Типичный пример — сетевые накопители. Оснащённые винчестерами, подчас объединёнными в RAID-массивы, такого объёма, которому ещё недавно позавидовал бы data-центр средней руки, они нынче, казалось бы, прочно переместились в пользовательский сегмент. Однако не будем спешить: уверен, что очень скоро эти агрегаты будут продаваться с «предустановленными» видео- и аудиозаписями, коллекциями изображений и подборками материалов «только для взрослых». После чего прочно окучат сектор бытовых устройств.
Так что для начала определюсь со своей личной системой приоритетов. Будучи ориентированным очень традиционно и банально, я рассматриваю компьютер в первую очередь как инструмент для работы. А поскольку работа моя не связана ни с настройкой серверов, ни с сопровождением сетей, в первую очередь меня интересуют пользовательские аспекты. Так что во всём дальнейшем банкете роль котлеты предназначена настольным системам, в качестве гарнира будут выступать серверные и сетевые средства — в той мере, в какой они способствуют поеданию котлет (то есть решению пользовательских задач), а встроенным системам достанется амплуа мух, роящихся где-то далеко на кухне. Критика этой позиции со стороны приверженцев иной системы приоритетов не принимается. А вот связное и последовательное изложение их позиции — напротив, приветствуется.
Теперь про области сравнения. Традиционно Linux и FreeBSD сравниваются с точки зрения:
- поддержки аппаратных платформ;
- поддержки дополнительного оборудования внутри одной архитектуры;
- поддержки хранилищ данных, таких, как логические тома и файловые системы;
- внутреннего устройства системы и средств поддержки её целостности;
- средств управления дополнительным программным обеспечением;
- наконец, производительности.
Не будем отступать от этой традиции и мы. Однако главной нашей задачей будет не столько собственно сравнение, сколько определение веса каждого из сравниваемых компонентов для указанной выше сферы применения — то есть десктопной котлеты, в сравнении с серверным гарниром; встраиваемых мух я вынужден оставить без внимания, так как с оными никогда не общался.
Поддержка аппаратных платформ
Итак, поддержка аппаратных платформ. Да, Linux поддерживает их существенно больше, нежели FreeBSD (хотя до уровня Net- и даже OpenBSD существенно не дотягивает).
Актуально ли это для сферы десктопного применения? Увы, отнюдь нет. На протяжении многих лет я не устаю вспоминать статью в журнале PC Mafazine, опубликованную лет пятнадцать назад под названием (по памяти) Через 10 лет все платформы, кроме IBM PC, уйдут в небытие.
Ныне в пользовательском сегменте это можно считать свершившимся фактом: единственной настольной платформой сейчас является x86_64 (она же AMD64), чистый i386 скоро можно будет найти только у старьёвщиков и торговцев антиквариатом. Платформа PowerPC прекратила своё существование с переходом Macintosh’ей на Intel. Платформа Cell в универсально-настольной своей ипостаси, не смотря на возлагавшиеся на неё надежды, похоже, умерла ещё на стадии зачатия. О доле Sparc’ов, Alpha. Power и прочих Itanium’ов в настольных системах можно не говорить, верно?
Так что возникает вопрос: зачем нужна многоплатформенность на столе? Для поддержки старого железа? Старые Alpha или Sparc благополучно доживают свой век со своими родными старыми же операционками. Конечно, в истории известны случаи гальванизации старых Sun’овских станций путём установки Linux’а, вместо морально самортизированной предустановленной версии Solaris — пример такой процедуры описан в известной книге Владимира Водолазкого. Но проводился его эксперимент в уж больно специфической обстановке первой половины 90-х годов. А чем только не занимались в то время пролетарии умственного труда, вроде нас с вами…
Так может быть, версии Linux или FreeBSD для указанных выше аппаратных платформ может рассматриваться как альтернатива родным ОС? С трудом верится, что те, кто затратил изрядные, даже по ненашим масштабам, деньги на приобретение соответствующих комплексов, будут сносить предустановленные, оплаченные, тщательно заточенные под «родное железо» системы, да ещё подчас со столь же предустановленными и оплаченными, специализированными приложениями, ради сомнительного удовольствия устанавливать на них свободную ОС и столь же свободные (но далеко не всегда столь же функциональные) приложения?
На моей памяти был случай… не скажу массового, но по крайней мере организованного применения Linux’а на платформе, отличной от i386. И касалось это DEC’овских Alpha — во-второй половине 90-х годов несколько московских компьютерных фирм предлагали эти машины в самосборном исполнении, благо всё «железо» для них, кроме процессоров и материнских плат, к тому времени было уже стандартно-писишное. А вот в отношении системного софта для них были возможны варианты: VMS, True64 Unix, добавлявшие к цене каждой «тачки» очень не слабый процент, и… Linux, сам по себе обходившийся бесплатно: заказчик платил, помнится, только за усилия по установке и настройке, причём не обязательно — эту работу он, если хотел (и мог), имел возможность проделать и сам.
Итак, поддержка многочисленных платформ в настольном сегменте похвальна с точки зрения общих соображений, но не особенно востребована на практике. Более того, самое смешное, что она ударными темпами теряет актуальность и в сегменте серверном — с тех самых пор, как появились дешёвые прогопроцессорные системы на Opteron’ах. Да, амортизация серверов происходит медленно, и дорогие сервера на не-Intel’овских платформах будут крутиться ещё очень долго. Однако, по аналогии с рабочими станциями, трудно представить себе, что в процессе промышленной эксплуатации их родные операционки будут заменяться на что бы то ни было свободное.
Вообще-то говоря, я могу понять мотивы портирования Linux на архитектуры, отличные от x86. Главный из них, как мне кажется, — просто наличие соответствующей техники у разработчиков и спортивный азарт при адаптации любимой ОС для прикручивания к оной. Опять-таки, мотив веский с точки зрения just for fun, но вряд ли способствующий «концентрации сил и средств на решающем направлении».
Сложнее понять растущую тягу к многоплатформенности среди разработчиков FreeBSD — системы, изначально ориентированной на самую демократичную платформу всех времён и народов. Единственное объяснение, которое я вижу — это отработка поддержки 64-битных архитектур вообще: обратим внимание, что таковыми были все поддерживаемые FreeBSD не-Intel’овские платформы, причём поддержка эта появилась ещё до широкого распространения x86_64.
А вот поддержка 64-битных машин — это как раз актуально. Не то чтобы настольный пользователь жить без них не может — но ведь в его десктопе, если он куплен в последние пару лет, наверняка стоит процессор с 64-битными инструкциями. И вполне понятная человеческая жадность требует, чтобы его возможности использовались… ну если не на полную катушку, то хотя бы как-то.
Сразу надо отметить, что двукратного роста производительности от удвоения разрядности процессора ждать было бы опрометчиво. На большинстве практических задач никакой разницы в быстродействии мы просто не увидим — вопреки время от времени появляющимся тестам, где утверждается обратное. И это справедливо для любой ОС, даже для Windows.
Более того, перебрав 64-битные варианты нескольких дистрибутивов Linux, я обнаружил падение производительности в задачах, связанных с интенсивными дисковыми и файловыми операциями, что, в принципе, и следовало бы ожидать. Так что единственное, что реально даёт пользователю Linux’а поддержка 64-битной архитектуры — это возможность использования памяти более трёх с копейками гигабайт, если таковая имеется в наличии.
Впрочем, того же результата можно добиться и косметическими мерами — пересборкой ядра с поддержкой PAE, как это описано . При этом сама по себе система остаётся не только полнофункциональной, но и 32-битной, то есть на ней можно использовать, например, фирменные драйвера для видеокарт от Nvidia или ATI/AMD, 64-битные версии которых или отстают во времени, или просто отсутствуют как класс.
Во FreeBSD с поддержкой PAE дело обстоит гораздо хуже. Конечно, и её ядро можно перекомпилировать с включением соответствующих опций, но при этом накладывается столько ограничений на многие другие подсистемы ядра, что сама по себе ОС становится практически не пригодной к использованию в мирных (то есть десктопных) целях.
Однако это более чем с лихвой окупается тем, что собственно 64-битный вариант FreeBSD функционирует более чем исправно, и на машинах с соответствующими процессорами (то есть AMD64, Intel Core 2 и более высокими) прирост производительности можно заметить даже при обычной работе, а не только на тестах. Замедление же файловых операций, вероятно, имеющее место при работе с файловой системой UFS2 (которая и сама по себе достаточно задумчива) компенсируется тем, что именно на мощных 64-битных машинах с большим количеством реальной и полностью адресуемой памяти во всём блеске начинает играть ZFS, родной поддержки которой в Linux’е в ближайшее время не предвидится.
Ныне процессор менее чем с двумя ядрами найти не проще, нежели без 64-битных инструкций. И потому поддержка многопроцессорности и параллельных вычислений видится не менее важной — правда, опять-таки в основном по причине жадности, раз деньги за второе, третье или четвертое ядро всё равно уплочены. И тут можно констатировать, что и в Linux’е, и во FreeBSD многопроцессорность в настольном сегменте играет только на одном его поле — при компиляции программ, и там, и там обеспечивая примерно одинаковый прирост производительности. Но, поскольку пользователю FreeBSD заниматься сборкой программ в среднем приходится чаще, нежели линуксоиду, то он может греть свою душу мыслью о не совсем зря потраченных деньгах.
От поддержки платформ мы плавно перекидываем сразу два мостика: один — к поддержке дополнительного оборудования, другой — к поддержке хранилищ данных. Трудно сказать, что более (или менее) важно для пользователя. И потому — просто в порядке упоминания. Итак, первым меня угораздило упомянуть вот это:
Поддержка дополнительного оборудования
Тема дополнительного оборудования столь широка, что вмещает в себя весь Коран с Шариатом, всю книгу Тариката, всю иудейскую веру, всю буддистскую веру и все христианские заблуждения. Впрочем, если исходить из круга задач, очерченного выше, её можно ощутимо сузить до видеокарт и аудиосистем, прочие же устройства рассматривать как факультативные.
Начнём с поддержки видеосистем, как наиболее существенного вопроса — хотя они и не считаются компонентом платформы, но представить себе пользовательскую машину без видеокарты ничуть не проще, нежели без процессора и памяти.
Для начала следует заметить, что сами по себе ОС Linux и FreeBSD поддерживают все карты, соответствующие стандарту VESA, то есть практически все, существующие ныне в природе. Причём собственными силами делают это как в текстовом режиме, так и графическом консольном, именуемом режимом frame buffer в Linux или pixel mode во FreeBSD.
Здесь надо развеять одно широко распространённое заблуждение: якобы Linux поддерживает графику, а FreeBSD — это одна консоль. Причём интересно, что такое можно услышать не только от совсем начинающих пользователей, но и от тех, кто окончил курсы системного администрирования Linux, причём — достаточно известные. Какие именно — не скажу, чтобы не быть несправедливым к другим таким же курсам, где вполне могут учить тому же самому.
Так что, когда речь заходит о поддержке видеосистемы, явным или не явным образом подразумевается её поддержка в оконной системе X (или, в просторечии, в Иксах). И тут надо сказать, что Иксы, практически единственной современной реализацией которых является Xorg, абсолютно одни и те же и в Linux’е, и во FreeBSD, и во всех прочих свободных Unix-подобных системах, вплоть до Solaris’а. И собственными, то есть свободными, видеодрайверами Иксов все существующие видеокарты, точнее, чипы, на которых они основаны (а их и осталось-то практически всего три ряда — от Intel, Nvidia и ATI/AMD) поддерживаются абсолютно одинаково. То есть — хорошо в отношении 2D графики и никак — в отношении графики трёхмерной.
Так что относительно различий в поддержке видеокарт в Linux’е и FreeBSD можно говорить только применительно к 3D-функциям, обеспечиваемым фирменными драйверами, причём только для видеокарт от Nvidia и ATI/AMD. И тут — да, Linux обходит FreeBSD на несколько корпусов: под него существуют драйвера от обеих фирм в 32-битных вариантах, а от Nvidia — также и в 64-битном. Тогда как для FreeBSD имеются только 32-битные фирменные «дрова» Nvidia, да и то, по отзывам, качество их реализации оставляет желать лучшего.
Однако зададимся вопросом — а насколько это практически востребовано, если отвлечься от той же естественной жадности? Ведь 3D-фурнкции необходимы только для двух вещей — игр и трёхмерных эффектов в графических средах. Важность чего с точки зрения работы равна нулю (а то и отрицательной величине). Если же говорить о трёхмерной графике профессиональной — то она требует и других видеокарт (ценовой диапазон которых испокон века начинался от тысячи условных не-рублей), и другого софта, да, пожалуй что, и совсем другой аппаратуры вообще.
Поддержка звуковых карт, как сама по себе, так и механизм её реализации во FreeBSD, давно уже стала притчей во языцех. Только давайте посмотрим, а есть ли предмет разговора? Ведь фактически весь ныне существующий их ассортимент сводится к паре-тройке встроенных аудиокодеков типа AC’97 и одной-двум текущим «крутым» моделям от Creative. Относительно вторых ничего сказать не могу, ибо со времен SB AWE128 не испытывал в них ни малейшей потребности. А вот со встроенными кодеками во FreeBSD всё обстоит более чем нормально. Причём ещё с тех времён, когда их настройка в Linux’е представляла собой не вполне тривиальную задачу, во FreeBSD она обеспечивалась одной-тремя строками в конфиге ядра или загрузчика.
Предвижу возражение, что в Linux’е с тех пор звуковая система развилась до невозможных пределов, а во Free всё осталось по прежнему. Да, но так ли уж это плохо? Ведь всем известно, что если солнце всходит на востоке, заходит на западе и так — каждый день, может быть, лучше ничего не менять в этом процессе?
О поддержке принтеров, сканеров, многофункциональных и остальных устройств, говорилось столько, что повторять прописные истины (например, избегать GDI-устройств и прочих дешёвых поделок) было бы просто скучно.
Поддержка хранилищ данных
А вот поддержка средств хранения данных — вопрос для пользователя очень важный, если, конечно, его личные данные не сводятся к набору порнухи, скачанной из Интернета. И тут, казалось бы, мы видим явное лидерство Linux’а, ядро которого поддерживает массу файловых систем как нативных (а в ближайшее время число таковых обещает чуть не удвоиться), обеспечивает эффективные средства работы с программными RAID’ами и логическими томами (LVM). Чем до недавнего времени FreeBSD могла противопоставить только архаичную, не смотря на все усовершенствования, файловую систему UFS и несколько способов организации программных RAID-массивов, причём без возможности задействовать их простыми средствами.
Ныне положение изменилось, и портирование на FreeBSD системы ZFS, обеспечивающей функции как менеджера логических томов, так и собственно файловой системы, действительно ставит последнюю точку в развитии средств хранения данных на современном этапе. Ибо ни по функционалу, простоте использования, ни по быстродействию ни одно из аналогичных средств Linux’а с ней состязаться не может даже в комплексе. Да, надёжность ZFS ещё не проверена временем и не вполне достаточна для использования в промышленных серверах. Но это — дело наживное (и, как показывает практика, интенсивно наживаемое). А для настольных применений ZFS более чем достаточна даже в существующем виде.
Кстати, косвенное преимущество ZFS перед всеми остальными системами организации хранилищ данных — психологическое. Поскольку система эта требует как быстрого процессора, так и большого количества оперативной памяти, душу пользователя FreeBSD будет греть мысль о том, что вычислительные мощности его современной машины не простаивают зря. И ему не будет мучительно больно за бесцельно вставленную память, лишние процессорные ядра и их запредельную тактовую частоту…
В Linux’е поддержки ZFS в нативном виде нет и, по юридическим причинам, не предвидится, а реализация её на пользовательском уровне — не совсем то, что надо (впрочем, в ближайшее время я рассчитываю составить собственное мнение на сей предмет). Конечно, нельзя исключить того, что кто-либо из энтузиастов возьмется за разработку сторонних патчей поддержки ZFS к ядру Linux’а, однако доведение их до ума, как показывает пример FreeBSD, потребует немалого времени, шансов на получение ими официального статуса почти нет.
И вообще, специфика разработки Linux’а в отношении файловых систем выливается в то, что энтузиасты, желающие (и могущие) этим заниматься, с большим удовольствием создают собственные велосипеды, типа BTRFS или TuxFS, нежели доводят велосипеды существующие, чему примером служит печальная судьба AdvFS. Само по себе это не хорошо и не плохо — это медицинский факт. Однако именно в области файловых систем он играет роль не самую положительную…
Внутреннее устройство системы и обеспечение её целостности
Это, пожалуй, самое кардинальное различие между Linux’ом и FreeBSD. Linux — это конкреция, более или менее произвольно (по произволу майнтайнеров дистрибутивов) разрастающаяся вокруг центра кристаллизации, то есть ядра системы за счет агломерата внешних утилит и приложений, без которых она не то что использоваться, но даже и загрузиться простым способом не может. FreeBSD — монолитный кристалл, теоретически самостоятельный и самодостаточный.
Конечно, и то, и другое — в идеале. На практике и в любом дистрибутиве Linux можно выделить базовый комплекс, состоящий из примерно одного набора системных и пользовательских утилит, необходимых для старта системы и её минимальной функциональности. А FreeBSD Distributions, напротив, включает в базовый набор, с одной стороны, компоненты, вовсе не являющиеся жизненно необходимыми (типичный и наиболее часто поминаемый пример — sendmail). С другой стороны, base FreeBSD нельзя считать и полностью самодостаточным — трудно представить себе её, например, без Perl’а…
Различие, скорее, в модели разработки. Базовый комплект FreeBSD, за некоторыми (хотя и принципиально важными) исключениями, разрабатывается в рамках единого проекта. И в результате каждое изменение функциональности ядра тут же находит своё отражение в инструментах, эту функциональность реализующую. В Linux’е ядро и базовый комплект развиваются в серии независимых проектов, и отнюдь не всегда согласовано.
В результате FreeBSD имеет собственный механизм обновления и поддержания своей целостности — сакраментальные заклинания по сборке ядра и мира. В Linux’е эта задача возлагается на дистрибутив-специфические средства пакетного менеджмента, о которых речь пойдёт в следующем разделе.
Средства пакетного менеджмента
Это — вопрос в большей степени религиозный, нежели технологический. Пользователи FreeBSD гордятся (и вполне заслуженно) системой ports&packages, обеспечивающей, с одной стороны, быстроту установки приложений из бинарных пакетов, с другой — гибкость сборки их из портов.
Сравнивать Linux и FreeBSD в этом отношении напрямую невозможно: каждый из «основополагающих» дистрибутивов Linux’а имеет собственную систему пакетного менеджмента или сборки приложений, которые дают их пользователям не меньшие основания для гордости. А, скажем, верные последователи Патрика Фолькрдинга испытывают чувство глубокого удовлетворения от фактического отсутствия в их дистрибутиве штатных инструментов для управления пакетами.
Как это ни парадоксально, в последней точке зрения тоже есть свой резон. Ведь при любой системе пакетного менеджмента пользователь в существенной мере зависит от произвола майнтайнера конкретного порта или пакета: ведь мнение его о необходимых (или, наоборот, лишних) зависимостях вовсе не обязано совпадать с мнением каждого пользователя. Конечно, и в системе портов, и в любой развитой системе пакетного менеджмента есть средства тем или иным способом скорректировать зависимости, предопределённые майнтайнером порта или сборщиком пакета. Но — при одном условии: если пользователь имеет дело «со знакомыми пистолетами». И при вдумчивом отношении к установке и обновлению.
Приведу простой пример из собственной недавней практики. В ходе обсуждения данной темы на POSIX.ru неожиданно был затронут вопрос о формате rpm и его истории, позднее выделенный в отдельное производство. С rpm based системами я не имел дела много лет, и потому решил во FreeBSD поставить rpm из порта — дабы хотя бы почитать, что о нём говорит тётя Маня.
Сказано — сделано: перехожу в каталог /usr/ports/archivers/rpm4/ и, не мудрствуя лукаво, набираю
# make install clean
после чего продолжаю заниматься своими делами. Через некоторое время решил поглядеть, что там у меня делается с установкой — и с удивлением обнаружил, что она всё ещё продолжается: скачиваются и собираются в качестве зависимостей TeX, Qt и ещё что-то…
Разумеется, такую ситуацию можно было бы предотвратить внимательным изучением Make-файла или списка зависимостей, например, на . Сказанным же хочу только подчеркнуть, что системы портов, как и пакетный менеджмент в стиле apt, сами по себе гарантии от неё не дают, наиболее эффективно работая в том случае, когда пользователь знает, что делает. А вот отсутствие в Slackware развитых средств управления пакетами просто заставляет относиться к их установке вдумчиво.
О сравнении производительности
Это ещё более сакральный вопрос. И ответить на него можно только в том случае, если ясно определиться, производительность чего именно сравнивается. В двух словах же я сказал бы так: на современных машинах, выполняющих набор обычных пользовательских приложений в окружении распространённых ныне графических сред, разница в производительности между Linux’ом и FreeBSD не фиксируется. Точка. Исключение — массовые файловые операции. Если до недавнего времени FreeBSD, за счёт особенностей работы с PATA-контроллерами и задумчивости своей файловой системы, однозначно (и местами весьма значительно) проигрывала Linux’у, то ныне распространение SATA-винтов выровняло ситуацию, а портирование ZFS сместило чашу весов в её пользу.
Разумеется, только на мощных машинах. Как-то, эксперимента ради, я поставил FreeBSD с ZFS на ноутбук с Sempron’ом (одним из первых), медленным, даже по ноутбучным меркам, винчестером и 512 Мбайт памяти. Зрелище было душераздирающее. Так что, пожалуй, для реанимации относительно старого «железа» лучше подойдёт какой-либо из «легких» дистрибутивов Linux. Хотя для «железа суперстарого», в силу особенностей обращения с памятью, FreeBSD опять окажется предпочтительной — правда, также в одной из старых своих ипостасей, например, 4-й ветки.
Так какой же вывод следует из всего сказанного? Да очень простой: выбор между FreeBSD и Linux не имеет никакого отношения к технологическим особенностям той или другой системы. А определяется исключительно идеологическими, эмоциональными или эстетическими соображениями. Которых вдоволь можно найти в форумных обсуждениях…