GNOME: три кита интегрированного десктопа

Алексей Федорчук

В прошлой заметке я попытался обосновать тезис, что GNOME, если и является интегрированной средой, то — предельно мозаичной и местами даже эклектичной: в нём нет ни внутреннего единства и самодостаточности KDE, ни компактности Xfce. Почти любые его компоненты, представленные в сборке того или иного дистрибутива, легко заменяемы многочисленными аналогами, лишь бы они были основаны на библиотеке Gtk.

Однако есть в GNOME и неотъемлемые компоненты. Во-первых, это графические утилиты системного и пользовательского конфигурирования, а также Gconf — прямой редактор конфигурации среды, некий аналог редактора реестра в Windows.

Во-вторых, это набор своеобычных пользовательских утилит — часы, микшер, системные мониторы, анализатор лог-файлов и прочие необходимые мелочи.

И в-третьих, собственно пользовательские приложения, необходимые практически всем, кто применяет компьютер в мирных, то есть преимущественно рабочих, целях. И которыми GNOME в любом «большом» дистрибутиве укомплектован обычно по самые уши. Остаётся только определить, какие из них являются неотъемлемой его частью, а какие — нет.

Для начала в праве на неотъемлемость отказываем интегрированным офисным пакетам. Ибо если говорить об Openoffice.org, то это типичное приложение «вне среды», одинаково хорошо (или одинаково плохо, кому как кажется) чувствующее себя в любом окружении. Что же до так называемого Gnome Office — то это не более, чем фикция, состоящая из самостоятельных приложений, не интегрированных ни друг с другом, ни с рабочим столом Gnome. Что не хорошо и не плохо, а лишь является фактом. Мне, например, AbiWord тем и нравится, что, удовлетворяя мои потребности для чтения и, изредка, составления doc- и odt-файлов, не тянет за собой кучу ненужного мне добра.

Не могут претендовать на неотъемлемость «тяжёлые» графические приложения — GIMP и CinePaint: во-первых, они на это и не претендуют (особенно CinePaint), во-вторых, их нельзя отнести к приложениям, жизненно необходимым для всех пользователей. Большинству из них вполне достаточно возможностей, предлагаемых «лёгкими» графическими программами — вьюверами изображений с функциями редактирования.

Впрочем, и ни одна из «лёгких» графических программ также не является составной частью GNOME: слишком уж их много, и слишком легко тасуются они в колоде майнтайнеров дистрибутивов. То же самое относится и к мультимедийным приложениям, для которых вообще всё зависит от личных предпочтений и сборщиков, и пользователей.

Браузер — абсолютно необходимый инструмент любого пользователя. Однако тут давно и прочно доминируют кросс-десктопные Firefox и Opera, можно ожидать вступления в их ряды столь же независимого от среды Google Chrome, да на левом фланге притулился konqueror из KDE. Во всяком случае, ни Epiphany, ни Galeon’у здесь ничего не светит.

Наконец, почтовый клиент. Теоретически одна из программ этого класса — Evolution — почти всегда включается майнтайнерами дистрибутивов в сборки GNOME по умолчанию (а в Fedora, например, она вообще очень тесно в него интегрирована). Но это — не совсем почтовый клиент, и его дополнительные функции далеко не всегда востребованы.

Да и роль собственно почтовых программ всё больше падает: с одной стороны, они вытесняются онлайновыми службами с web-интерфейсом, с другой — клиентами систем мгновенных сообщений. Так что представитель последних с большим основанием мог бы претендовать на неотъемлемость — и главный претендент на эту роль был нами рассмотрен. Однако ситуация тут далеко ещё не устаканилась.

И в результате в сухом остатке мы получаем три программы, которые нужны всем, всегда и везде, вне зависимости от среды обитания и выполняемых задач: эмулятор терминала, файловый менеджер и текстовый редактор.

Необходимость их очевидна. Ни один пользователь Linux’а не может обойтись без ввода команд — часто это самый простой и эффективный способ решения возникающих задач, а чисто текстовая консоль постепенно отходит в область преданий, так что средой для CLI становится её графический эмулятор. Хотя задачи управления файлами нередко проще выполнить не с помощью прямых директив, а визуальным манипулированием ими — и тут время вспомнить о файловом менеджере: это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие средства. Ну а про работу с текстами и говорить нечего — эта задача стоит перед всеми пользователями, от программиста до писателя.

Так что именно эти программы и являются теми тремя китами, на которых держится любой интегрированный десктоп. И именно их оценка с точки зрения удобства, настраиваемости и функциональности во многом определяет общее впечатление от последнего.

Например, привлекательность KDE, по крайней мере для меня (и в версии 3.X), в значительной степени была обусловлена чрезвычайно удобным терминалом konsole, безгранично настраиваемым файловым менеджером konqueror’ом, позволявшим сочетать визуальный и командный стили работы, и мощным текстовым редактором kate (простенькие kedit и kwrite на его фоне воспринимались как архитектурные излишества).

Достоинства Xfce заключались в прямо противоположных характеристиках: и Xfce Terminal, и файловый менеджер Thunar, и, особенно, текстовый редактор Mousepad обладали лишь ограниченным (но в ряде случаев достаточным) набором функций, зато не требовали для своего освоения и настройки ни малейших усилий. Правда, требуя для более серьёзных задач установки дополнительных пакетов — в первую очередь, мощного текстового редактора (в бытность крысоводом я в этом качестве использовал Geany).

Давайте же посмотрим, как на этом фоне смотрятся опорные приложения GNOME, представленные:

Именно в этом порядке они и будут рассмотрены в ближайших заметках.

10 комментариев к “GNOME: три кита интегрированного десктопа

  1. Здравствуйте, Алексей.
    Извините, я не уследил за всеми метаморфозами.
    Вы пишете «…в бытность крысоводом…» А сейчас какой десктоп используете? LXDE? Он вполне устраивает, или есть какие-то серьёзные трудности?

  2. >Во всяком случае, ни Epiphany, ни Galeon’у здесь ничего не светит.
    Epiphany-Webkit. Поддержка геолокации, интеграции со всякими там telepathy и evolution. Why not?
    >Именно в этом порядке они и будут рассмотрены в ближайших заметках.
    А смысл?

  3. 2 Дмитрий
    Сейчас — прихлюбно-плюралистически юзаю GNOME :)

  4. 2 VeGeek
    > А смысл?
    А какой смысл в Вашем чтении того, что, по Вашему же мнению, не имеет смысла? Слабо объяснить?

  5. >А какой смысл в Вашем чтении того, что, по Вашему же мнению, не имеет смысла? Слабо объяснить?
    Да никакого, в общем. Совершенно согласен, что есть вещи гораздо более интересные, чем чтение бредовых статеек аналитиков с бредовой аргументацией (статья про LXDE тут, безусловно, шедевр) и нулевой практической ценностью. Но вот спорить я люблю, тут ничего не поделаешь.

  6. 2 VeGeek
    А разве тут кто-нибудь с Вами спорит? Ваш бред пока терпят :)

  7. >Ваш бред пока терпят :)
    Я его и не пишу. Только аргументированное мнение с чёткой теоритической базой.

  8. 2 VeGeek
    Увы — пока не заметил не только аргументированности или базы, но даже и мнения :)

  9. Шутки шутками, но если проект Галеон давно сдох, то Эпифани — вполне себе браузер. Как минимум — не хуже Конкверора. Вопрос другой, что и ФФ, и Опера намного мощнее и гораздо активнее развиваются, а нынешнее железо позволяет пользовать именно их без проблем.

  10. >Например, привлекательность KDE, по крайней мере для меня (и в версии 3.X), в значительной степени была обусловлена …konsole …konqueror’ом, …и мощным текстовым редактором kate

    С KDE4.3 ни одна из них по функционалу не уступает вариантам из 3.x, более того есть «много» нового. Хотя понимаю, могут быть и другие причины не любить четверку.Исключительной стабильности еще нет, правда чтоб отловить креш надо повыкручиваться. Например: навести на папку в FolderView(Desktop) курсор, в окне предпросмотра вложений выделить все и удалить, после чего не закрывая окно предпросмотра(!) нажать Enter :)))

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели