GNOME Shell: оценка юзерофильности

Алексей Федорчук

Как известно, главным вопросом нашей социалистической сексологии был вопрос о любви Партии и Правительства к Советскому народу. В наши дни более актуальным стал другой вопрос: о любви к конечному пользователю.

В вечной и неизменной любви к нему клянутся Linux-дистрибутивы, графические среды, прикладные программы. Не будет тут исключением и GNOME Shell, который, кроме любви до гроба, обещает заодно и революционизировать наш  секс быт. А заодно попробуем ответить на один из извечных русских интеллигентских вопросов — Марья Петровна, кто кого… эээ… любит, я Вас или Вы меня?

Для начала — о революционности. Она заключается в наличии двух принципиально разных режимов:

  • оверлейного, из которого можно только запускать приложения или открывать файлы, и
  • «рабочего», в котором можно работать с файлами уже открытыми.

Это действительно совсем разные режимы: в оверлейном ничего нельзя делать практически, кроме как открывать и закрывать, в «рабочем» — можно почти только работать. Запускать программы и открывать файлы (вне запущенных приложений) тоже можно — но фактически только через командную строку минитерминала. Меня лично это не напрягает — но объекту любви, пресловутому сферическому юзеру в вакууме, может и не понравится.

Удобно ли само по себе наличие двух режимов? В общем случае, видимо, вопрос привычки. Меня поначалу напрягала дистанция мышепробега, необходимого для переключения между режимами и затем — между рабочими местами. Пока я не обнаружил соответствующих клавиатурных переключателей. После этого жизнь стала лёгкой и вольготной.

В принципе, на большом экране большой разницы между традиционным интерфейсом GNOME и двухрежимным интерфейсом GNOME Shell я не заметил. А вот на маленьких дисплеях нетбуков второй, за счёт отказа от перманентно присутствующих панелей может быть удобнее: в этом случае каждое приложение можно запускать на собственном рабочем месте в полноэкранном отображении. впрочем, нетбука у меня сейчас нет, так что пока это чисто теоретическое рассуждение.

А вот что мне очень непонравилось — так это сочетание фона и текста в сайдбаре при оверлейном режиме. Шрифт, во-первых, очень маленький для моих глаз. Во-вторых, по моему глубокому убеждению, выворотка (то есть светлый текст на тёмном фоне) вообще приемлем только при использовании полужирного шрифтоначертания. Так что разглядеть что-либо на сайдбаре можно только с большим трудом.

Это было бы полбеды, если бы имелись хоть какие-нибудь средства настройки внешнего вида в оверлейном режиме. Однако таковых я не обнаружил — ни методом научного тыка, ни в документации (вообще достаточно скудной, как уже отмечалось).

Вообще-то, доступ к настройкам можно получить из «рабочего» режима шелла — через меню, вызываемое щелчком на имени пользователя верхней панели:

gshell-16.png

Однако таким образом вызывается обычный Центр управления GNOME, позволяющий настроить вид окон и приложений, но не оказывающий ни малейшего влияния на сайдбар оверлейного режима:

gshell-17.png

Правда, через то же меню сайдбар можно вывести и в «рабочем» режиме в виде почти обычного окна. Однако по сравнению с сайдбаром оверлейного режима он, во-первых, урезанный, во-вторых, урезает «полноэкранность» рабочих мест, а в-третьих, точно также не может быть настроен. Хотя по умолчанию воспринимается несколько лучше:

gshell-18.png

Хочется верить, что невозможность настроек оверлейного режима — явление временное, и будет ликвидирована к моменту обретения GNOME Shell’ом статуса релиза. А пока он находится в состоянии активной разработки, и при каждом плановом обновлении системы в нём что-нибудь, да меняется. Но даже и в своём современном виде он пригоден к использованию для людей с нормальным зрением.

В заключение коснусь двух моментов, вызывающих обоснованные опасения. Первый касается быстродействия. Так вот, тут бояться нечего — даже на моей хилой (с точки зрения 3D) видеоподсистеме (напоминаю — интегрированный Intel) ни малейшего торможения при переключении режимов и рабочих мест, сопровождающемся эффектом «разворачивания» (не знаю, как это назвать более наукообразно — но тот, кто видел, поймёт) не наблюдается. Нет его, торможения, и нигде вообще.

А вот второй момент — о революционности нового интерфейса, о которой столь много говорят разработчики. Хвала Аллаху, они сильно преувеличивают — ничего ультраааа-революционного в нем я не углядел, все действия выполняются достаточно просто и привычно. За что им отдельное спасибо.

В общем, подведу итог: даже в современном своём виде GNOME Shell пригодится линуксоиду не только для того, чтобы погубить красивую вендузяднецу, но и для выполнения самой простой и обычной работы. Так что пользователя новый интерфейс любит в меру…

4 комментария к “GNOME Shell: оценка юзерофильности

  1. иреволюционизировать
    Шрифта, во-первых, очень маленький для моих глаз

  2. Что-то пугают меня все эти новшества :-) Отключил компиз и живу спокойно, а тут еще некий gnome-shell. У меня есть субъективное ощущение от использования разных украшательств в линуксе, кстати — они (судя по собственным ощущениям от 6-летнего использования оных) обычно немного недоделаны, что вызывает ощущение недоделанности линуксов в целом :-)

  3. >Удобно ли само по себе наличие двух режимов?

    Вот действительно вопрос. Не удобнее ли иметь возможность все делать в одном режиме, что вроде бы естественней: весь функционал доступен в одном месте. В чем реально выиграш от двух режимов? Проглядываеться желание более оптимально организовать работу при использовании более чем одного рабочего места, но как-то не очень вдохновляет такая реализация. Есть же дополнительные десктопы, можно переключаться между ними и работать без «режимных ограничений».

    >Нет его, торможения, и нигде вообще

    Это хорошо!

  4. Видимо такой «режимный» подход придется подуше стороникам vim.
    P.S. Какой-то прям gnome-vim-shell или vimgnomator :-)

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели