GNOME: сдержанная апология

Автор: Алексей Федорчук

Ровно три года назад я написал статью под названием KDE vs GNOME: еще одно размышление на вечную тему. Каковая являла собой откровенную и неприкрытую апологию первой из указанных в заглавии интегрированных сред. Написал в тайной надежде, что кто-нибудь из приверженцев GNOME в порыве возмущения сочинит нечто подобное о несравненных достоинствах своего любимого десктопа.

Не дождался… Так что пришлось засучить рукава и взяться за сочинение такой апологии самому. Впрочем, апология эта будет достаточно сдержанной — пора восторгов в отношении каждой новой софтины давно миновала. Да и оснований для категоричных оценок жизнь нынче даёт всё меньше и меньше.

Первое событие, излечившее меня от категоричности, к самому GNOME не имело никакого отношения: это был выход KDE4, которого столь долго ожидали давние пользователи этой среды. И которое для многих из них послужило источником разочарования. Можно сколько угодно рассуждать о прогрессивности заложенных в новый десктоп идей, но факт остаётся фактом: это была резкая смена парадигмы его развития. Каковая, опять же с точки зрения тех самых, давнишних, пользователей выглядела не вполне оправданной.

Сразу оговорюсь — вопросы устойчивости первых релизов KDE4 или отсутствия в них многих привычных приложений я обсуждать не буду. В конце концов, недоработки только что вышедшей версии любой программы — штука вполне естественная и лечится временем. Но вот отказ от поступательного развития, характерного для KDE с самой первой его версии, не мог не настораживать.

И это мнение не только моё: KDE с выходом 4-й версии растеряло многих своих прежних приверженцев. Чтобы убедиться в этом, можно посмотреть на результаты соответствующего опроса на Линуксофруме, начавшегося 1 октября 2008 года и по недосмотру ажминистрации не закрытого по сей день. Конечно, благодаря этому он стал напоминать среднюю тепературу по больнице. Однако его пролонгированность отражает тенденцию: даже с учётом наплыва новых пользователей Linux’а за последние пару лет — тех, кто, возможно, KDE3 и в глаза уже не видел, доля последней по прежнему превосходит младшую сестричку. И это на фоне роста числа пользователей GNOME и Xfce. О росте популярности тайловых оконных менеджеров или возрождения интереса к разнообразным box’ам я уже не говорю.

Разумеется, у стойких приверженцев KDE 3-й ветки был выход — продолжать использовать любимый некогда десктоп. Однако очевино — это не более чем временное решение: с самого начала было ясно, что поддержка её в скорости прекратится форка не предвидится, и через пару лет эта среда станет анахронизмом, какими бы достоинствами она ни обладала. Подобно тому, как ныне выглядят анахронизмами блестящий WindowMaker или скромно-элегантный Blackbox. Так что забота о будущем требовала поиска запасных аэродромов.

Для тех, кто не готов отказываться от сквозных настроек среды и при этом не испытывал симпатии к GNOME, выбор был однозначный — Xfce. С KDE её роднит концептуальная целостность. Но, в отличие от последней, в Xfce нет (и пока не предвидится) всеохватного набора собственных приложений — это не хорошо и не плохо, это просто медицинский факт. Так что недостающие в штатном комплекте программы приходится тащить из посторонних для этой среды источников. И тут оказывается, что, ввиду общности большей части библиотек, эти программы оказываются теми же самыми, что и в GNOME. А потому возникает резонный вопрос — а почему бы не попробовать его самого?

Надо сказать, что моё стойкое предубеждение против GNOME идёт с даних 90-х, когда это была чрезвычайно красивая среда (с Enlightenment в качестве оконного менеджера по умолчанию). Которая, увы, работала страшно медленно, да и удобств за её красивостями было не видно.

В дальнейшем я не раз пытался проникнуться величием GNOME — и на стадии, когда он стремился стать большей Windows, нежели сам Windows, и позднее, когда его стали позиционировать как простую среду для простых людей — в законченном виде эта тенденция была воплощена в Ubuntu.

И ни разу у меня с GNOME не срасталось — возможно, потому, что после стройного здания KDE, воздвигнутого в едином стиле (пусть и в стиле «эпохи архитектурных излишеств»), он производил впечатление эклектичной мозаики разновозрастных и разнохарактерных компонентов. Да ещё и сознательно ограниченного в настройках.

Перелом в моём отношении к GNOME наступил в те недолгие месяцы, что мне довелось поработать в OpenSolaris. Поскольку эта ОС не предоставляла никакого выбора среды обитания, пришлось обитать там, где обиталось. То есть в GNOME. К тому моменту отказ от KDE стал для меня свершившимся фактом, и за спиной был уже некоторый стаж жизни в Xfce. Так что первое, что мне понравилось в GNOME — это то, что внешне превратить его в Xfce-подобие оказалось делом нескольких минут.

Ну а когда я занялся Fedora, познакомиться с GNOME поближе сам Бог велел — уж больно органично они сочетаются друг с другом. И тут уже совсем выяснилось, что не так страшен GNOME, как его малюют. Чтобы убедиться в этом, достаточно осознать следующий факт:

GNOME — это не интегрированная среда в сосбственном смысле слова, в отличие от KDE и даже Xfce.

Возможно, это покажется крамолой, поэтому попробую обосновать.

На том, что GNOME не имеет собственного менеджера окон, я зацикливать внимание не буду: времена, когда он мог менять WM’ы «как, терьям-терьям, перчатки», кажется, забылись (хотя в свете грядущего рано или поздно GNOME 3 о них и придётся вспомнить в связи с заменой Metacity на Mutter). Тем не менее, остаётся фактом, что интерфейс GNOME обеспечивается сочетанием оконного менеджера, механизма панелей и набора плагинов и апплетов.

Далее, GNOME, как ни странно, в сущности не имеет сквозных средств настройки — эти функции выполняются набором утилит общесистемного конфигурирования и представления пользовательского окружения. Да, они объединены рамкой Центра управления полетами, но, в отличие от KCC, системного единства не представляют. Да и самого Центра управления может не быть — точнее, он может быть по умолчанию скрыт в невидимом пункте системного меню.

Более того, с помощью Центра управления можно настроить далеко не всё — многие, причём достаточно банальные, пользовательские опции (типа сохранения состояния сеанса при выходе) замурованы в реестроподобном общесистемном конфиге, откуда выудить их можно не всегда очевидным способом.

И, наконец, штаные приложения GNOME. Существует мнение, что их бессчётное количество. Однако, если вдуматься, то неотъемлемых приложения в GNOME всего три — эмулятор терминала (Gnome terminal), файловый менеджер (Nautilus) и текстовый редактор (Gedit). Все остальные — либо меняются от версии к версии среды, либо благополучно существуют вне GNOME и помимо его, будучи объединены с ним только привязкой к тем же библиотекам Gtk.

То есть первое впечатление эклектичности среды подтверждается при ближайшем рассмотрении — именно это и обескураживает старого пользователя KDE, привыкшего к каноническому набору её приложений. Однако в этой эклектике есть своя прелесть: она позволяет легко тасовать пользовательские приложения в соответствие со своими вкусами, привычками, просто обстоятельствами. То есть действовать точно так же, как поступали во времена до появления ингерированных сред. С той только разницей, что единообразие поведения и внешнего вида приложений всё-таки обеспечивается без ручного манипулирования файлами ресурсов — как едиными библиотеками, так и общим, хотя и функционнально ограниченным, Центром управления.

После осознания факта, что GNOME — не интегрированная среда, а лишь её заготовка, жиз в нём становится простой и лёгкой. Не понравившееся приложение из сборки данного дистрибутива без труда меняется на функционально аналогичное (например, Totem и Rhythmobox замещаются Gnome-mplayer’ом, Deluge — Transmission’ом, и так далее), приложения заведомо ненужные — удаляются (даже Evolution, казалось бы, так прочно интегрированный в среду), недостающие компоненты — доустанавливаются (например, Geany — при недостаточности возможностей Gedit’а; хотя, надо заметить, и последний оказывается не столь убогим, каким выглядит на первый взгляд). Что же касается «внесредовых приложений», типа Firefox’а или Openoffice.org, то они в GNOME выглядят более чем органично.

Осталось рассмотреть только вопросы о пожираемых ресурсах и визуальном быстродействии. Первый — не актуален на мало-мальски современных машинах, тем более, что числа, призванные показывать расход памяти, как правило, от Глюкавого.

А вот по поводу визуального быстродействия — нельзя не признать, что GNOME сделал большой шаг вперёд. Впрочем, это было заметно ещё три с лишним года назад, когда я глядел на него изнутри инсталляции Ubuntu — с одновозрастной KDE из Kubuntu он конкурировал не просто на равных, а с существенным опережением. А ведь это было ещё во времена расцвета KDE 3-й ветки — что же говорить о ветке 4-й.

Сравнение с Xfce не столь однозначно. Можно лишь утверждать, что последняя не выказывает подавляющего превосходства. И вообще, тут дело скорее зависит от конкретной сборки. Во всяком случае, GNOME  в Fedora 11 по «реактивности» ничуть не уступает Xfce из Zenwalk’а 6.0, несколько превосходя её же из Xubuntu 9.04.

Итог же этой заметки таков: жизнь есть везде, даже в подземельях Мории. То есть в среде GNOME. Что и будет проиллюстрировано в серии последдующих заметок.

16 комментариев к “GNOME: сдержанная апология

  1. Totem с gnome-mplayer ещё как-то могут конкурировать, а Rhythmbox тут явно лишний. Он может быть заменён на Exaile, к примеру, или Banshee.

  2. Странно, но я никогда особо не заморачивался вопросом, является ли GNOME интегрированной средой или нет. Я просто в нй работал :).
    С другой стороны, и KDE мною никогда не воспринимался как некий «каконизированный» набор приложений — я почти всегда что-нибудь доустанавливал. Например, Konqueror — «не сложилось» у меня с ним, всегда пользовал FireFox.
    По поводу Rhythmbox — полностью согласен с Dr.AKULAvich. И не то чтобы плейер этот такой уж плохой — нет, вполне себе приличгый. Но тот же Banshee — просто удобнее. Сам же в настоящий момент использую в качестве основного AmaroK.

  3. > Konqueror — “не сложилось” у меня с ним

    Да и не только у тебя, при всей своей каноничности для KDE как браузер Konqueror всегда имел проблемы, причем из релиза в релиз… Вот даже в Kubuntu 9.10 (вотчина KDE) он уже не будет браузером по умолчанию хоть и будет установлен (Arora на замену, по крайней мере в 3 альфе так). Причина банальна: неверно отображаються многие популярные сайты.

  4. > Но вот отказ от поступательного развития, характерного для KDE с самой первой его версии, не мог не настораживать.

    Дело в том, что характерное для первых версий развитие практически остановилось. Какое развитие можно отметить в последних версиях KDE 3.5? Хотелось бы, но увы… Причины отказа от совместимости очевидны, тройку просто стало не возможно развивать «в реальном масштабе времени», слишком трудоемко, затратно, неэффективно. Отсюда и отсутствие форков (и даже слухов о них) ибо небыло смысла это делать, третья ветка пришла к логичной конечной черте. У этой же черты теперь стоит и GNOME. Ну а о том как было реализовано это продолжение, это другой разговор, пусть какждый судит сам.

  5. 2 Dr.AKULAvich
    Мне mplayer вполне заменяет и Totem, и Rhythmbox, и всякие другие Banshi.

    2 Buy
    Вопрос о развитии — отдельный. Очень интесивно в последние 10-15 лет развивались find или grep?
    Это коммерческому софту всегда есть куда развиваться — к утилитке поиска файлов можно прикрутить медиа-плейер и кофе-в-постель-подавалку, и объявить, что юзеру без них не житьё.
    А вот что делать свободному софту?

  6. >Это коммерческому софту всегда есть куда развиваться … А вот что делать свободному софту?

    В общем согласен, чисто для себя чего-то сверх-революционного в плане: юзабилити, эргономика, функционал — в KDE 4 я не ощутил (а функционал, так во многом только догнали к KDE4.3). В принципе я пользуюсь им как тройкой, плюс некоторые поправки на нововведения. Да, попереписывали уже кучу приложений на Qt4.x, но что в них нового почти не вижу, так по мелочам. Может я просто слишком консервативен в использовании DE… Не раз думал о том, стоило ли делать такой радикальный переполох фактически только ради нового внешнего вида. Может более молодые что-то открыли для себя? Не знаю.

    PS: А ведь и у гномовцев руки чешуться, ох как чешуться — полная мобилизация на Gnome 3! Интересно будет помотреть как выйдет у них :)

  7. 2 Buy
    > стоило ли делать такой радикальный переполох фактически только ради нового внешнего вида
    ___
    Когда начались первые разговоры о KDE4 — а это было года за четыре до его первого релиза — речь шла о коренном пересмотре парадигмы, вплоть до отказа от сервер-клиентской модели Иксов вообще. Если порыться в тогдашних новостях, можно найти очень толстые намёки на это. Но постепенно амбиции становились всё скромнее — ну а что в итоге получилось с амуницией, мы видим.

    > А ведь и у гномовцев руки чешуться, ох как чешуться
    ___
    В принципе я понимаю и тех, и других: развитие и KDE3, и GNOME2 дошло до той черты, когда остаётся только выискивать баги, полировать мелочи, ну и прочая косметика.
    А это — полезно для пользователя, но смертельно скучно для разработчика. Особенно для того, для кого разработка — способ самореализации, а не банальная рубка бабла на росте пользовательской базы.

    Именно поэтому я (и не только я, насколько понимаю) ждал от KDE4 именно коренной смены парадигмы. Увы, не получилось: те же фаберже под очень другим (непривычным или неудобным — кому как) ракурсом.

  8. Осветите свое отношение к Файловым менеджерам типа Krusader, Gnome Connamder, TUXCMD и др…. -какой лучше всего использовать?
    вот я ношу собой флэшку с slax и наборту tuxcmd оч помогает в борьбе с вирусами

  9. Хотелось бы верить, что новый GNOME не будет вызывать столь неоднозначное к себе отношение, как KDE 4…

  10. Да мне. в общем, тоже.
    С момента плотной пересадки на Linux, GNOME моя основная рабочая среда. Не считая нескольких месяцев начального периода на KDE ;)

  11. 1 год пользовался кедами, последние 2 года — Гном. Мне он удобнее, потому что проще.

    Если я занимаюсь программированием, мне нужен терминал.
    Если я делаю обычные действия — ОпенОфис, ОпенАрена, редактор — то запускаю их из верхней панели и делаю что нужно.
    Если нужно что-то настраивать, чаще всего это поиск и установка пакетов в synaptic или install/remove apps. Или в терминале.

    Не помню чтобы мне нужно было настроить обрамление окон или вид скроллбара, как это можно в кедах. Настроек ровно столько сколько нужно.

    Из плюсов и минусов Гнома:
    +) Работает быстрее.
    +) раскладки клавиатуры можно менять любыми сочетаниями, любым их количеством. В КДЕ — только одним и дополнительным, и это обязательно сочетание с буквой. Раздражало сильно.
    +) Rhythmbox мне нравится больше чем Amarok, который тоже заводится целую минуту.
    +) В Гноме я смог установить gThumb, аналог AcdSee 5.0, вместо штатного просмотрщика.
    +) Интерфейс простой. Ничего не вылетает и не выскакивает, когда двигаешь мышкой.

    (всё равно)
    = Нет боковых панелей, но вроде и не требовались.

    минусы
    -) Наутилус не умеет некоторых вещей как файл-менеджер в КДЕ, не умеет быть двухпанельным. Читал даже смешные объяснения, мол, открывать окно на папку — это правильно и так и должно быть, потому что люди — «территориальны».

    5)

  12. Насчёт идей и самореализации программиста — Гномовцы могли бы попробовать воссоздать фичи, которые были изобретены 40 лет назад, например векторный бесконечно масштабируемый интерфейс Оберон:
    http://ignorethecode.net/blog/2009/04/22/oberon/
    Заодно перевели бы софтверный рендеринг на GL.

  13. может быть смешно и наивно, но я откатился обратно на WindowMaker по ЕДИНСТВЕННОЙ причине: ни КДЕ ни ГНОМЕ свежие НЕ умеют располагать РАЗНЫЕ рисунки в качестве обоев на РАЗНЫХ рабочих столах!!! :) даже на убунту обратно вмакера воткнул, преодолев по пути косяки собранного (готового) пакета под gcc4 (известная трабла локализации вмакера собранного под gcc4 в интернете)

  14. Отписался на citkit.
    >Наутилус не умеет некоторых вещей как файл-менеджер в КДЕ, не умеет быть двухпанельным. Читал даже смешные объяснения, мол, открывать окно на папку — это правильно и так и должно быть, потому что люди — “территориальны”.
    nautilus-split-view. Хотя всё это фигня, не нужная при юзании тайлового WM (или плагинов Grid/Tile в Compiz).
    >В принципе я понимаю и тех, и других: развитие и KDE3, и GNOME2 дошло до той черты, когда остаётся только выискивать баги, полировать мелочи, ну и прочая косметика.
    Ха! Учитывая ущербность самой «парадигмы» (кнопочка «Пуск» + квикланч + таскбар + трей), однозначно «нет». А тут ещё и семантик-десктоп реализовывать надо…
    >Он может быть заменён на Exaile, к примеру, или Banshee.
    Exaile? Падающее и тормозящее убожество? Listen тогда уже.

  15. Да уж, сделали из отличного десктопа какое-то вистоподобие… (((

Обсуждение закрыто.

Перейти к верхней панели