Ещё раз о лицензиях и Фурманове

Алексей Федорчук

Открыл я тут FOSSBlog Сергея Голубева, старого моего коллеги по линуксописательству, что проделываю регулярно (и чего, кстати, всем советую). И прочитал такую вот статью:

ROSA Marathon в скриншотах

Подробности в виде самих скриншотов были обещаны под катом. Так что к ним я и обратился. Чего тоже с чистой душой могу посоветовать: красивые скриншоты. Особенно первый понравился, с четырьмя комнатами. Давно думаю себе что-то в этом духе организовать, да всё лень. А теперь, пожалуй, что и соберусь.

Только вот один недоумённый вопрос возникает по просмотре всех этих скриншотов: а какое отношение имеют они к ROSA Marathon? Ну разве что кроме TimeFrame, ROSA Klook и ROSA Media Player, которые являются разработкой этой компании. Но остальные-то три четверти скриншотов показывают или реализацию штатных функций KDE, или KDE-приложения, или приложения вообще не из KDE.

Разумеется, скрин-обзор Сергея в этом отношении не одинок на просторах NET’а — и RU’сского, и не-RU’сского. Путать личную шерсть с государственной, то бишь полагать любимый дистрибутив и Linux (а то и весь FOSS-мир вообще) близнецами-братьями — веяние времени. Просто блог Сергея я читаю, как уже сказал, регулярно, а почти все более иные блоги, имя которым — даже не легион, а вся королевская рать Римской империи, просматриваю… эээ… по великим праздникам типа Турецкой пасхи. Вот в глаза и бросилось.

Причём в отношении Сергея я знаю, что он знает, откуда на самом деле растут ноги у всех приложений любых дистрибутивов. Чего не всегда можно сказать о более иных. Более того, мне хотелось бы добавить, что он знает, что его читатели знают… однако тут я вынужден оборвать рекурсию. Потому что многие нынешние читатели этого действительно не знают: слишком уж часто им на глаза попадаются фразы типа: «в Ubuntu это делается…» применительно к find, grep или чему-нибудь столь же каноническому, идущему из бронзовой седины старинного UNIX’а.

В результате у читателя, только начинающего знакомство с Linux’ом и не очень осведомлённого о его истории и предыстории, может сложиться превратное представление о том, что откуда берётся. У пользователей, с положением вещей знакомого, возникает вполне естественное воспоминание о «Фурманове, к чужой славе примазывающемся». И столь же закономерное предубеждение против дистрибутивов, пресс-службы которых дают основание для причисления их к «фурманистам». Даже если сами майнтайнеры этих дистрибутивов вовсе не собирались написать роман «Чапаев».

И тут вспоминается давняя история о BSD-лицензии и её пресловутом пункте о рекламе… Тут так и хочется добавить — пункте пятом, и это хорошо отражало бы суть конфликта, но увы — их там было всего четыре. Пункт этот, ныне изъятый из всех лицензий BSD-стиля (а «прототип» допускает свою собственную модификацию), требовал всего-навсего упоминания о том, что при создании данного продукта был использован софт, разработанный Университетом Беркли и примкнувшими к нему товарищами.

Требование это, известное также как «оговорка о рекламе», настолько естественное с точки зрения Здравого Смысла и Человеческой Порядочности, что, казалось бы, и говорить не о чем. Для любого научного сотрудника, например, иное поведение однозначно классифицируется как плагиат со всеми вытекающими. Однако именно оно вызвало яростное противодействие… нет, не злобных корпораций и прочих буржуинов, а самых что ни на есть ревнителей Свободы, начиная со Столлмана и кончая героями FSF.

Кстати, сам-то RMS никогда не упустит случая ввернуть к месту и не к месту, что Linux на самом деле не Linux, а GNU/Linux, но это слова совсем для другой песни.

А продолжая песнь нынешнюю, вспомним историю не столь былинную — о том, как в 2004 году проект XFree86 для версии 4.4 изменил лицензию с чистой MIT (лицензия BSD-стиля) на ту же, но с пунктом, подобным «оговорке о рекламе». И вспомним, сколько тогда было разговоров об ущемлении свободы, буквы и духа всего созданного прогрессивным человечеством. Причём опять-таки со стороны тех же людей, кто настаивает на GNU’тости Linux’а. Но если без-GNU’тый Linux можно не только представить, но и пощупать (а при желании даже собрать самому), то ни одну UNIX-подобную систему в роли пользовательского десктопа даже и представить без Иксов невозможно.

Интересно, что думает по этому поводу Тео де Раадт, автор высказывания о противоречии новой лицензии духу первозданного UNIX’а сейчас? В то время, когда со всех сторон свободный и прогрессивный Xorg, в виде своего отпрыска Wayland, того и гляди, просто перестанет запускаться на его операционке?

Я это не к тому, что каждый разработчик должен включать в лицензию на своё произведение «оговорку о рекламе». А к тому, что майнтайнерам дистрибутивов не худо бы помнить, что они не столько разработчики софта (пусть даже столь прекрасного и жизненно необходимого, как ещё одна графическая «морда» к Mplayer’у — на посрамление полудюжины существующих), а в первую очередь — сборщики и интеграторы готовых решений. Если же они об этом забывают, как это подчас случается, то им об этом вправе напомнить наша сочинительская братия.

4 комментария к “Ещё раз о лицензиях и Фурманове

  1. Если честно, то во мне говорит обида. Я часто что-то ищу в сети и так же часто нахожу примерно такое : «в Linux программа устанавливается командой apt-get…». Есс-но, под Linux подразумевается Ubuntu.
    Почему им можно, а мне нельзя? Я тоже буду писать, что пользователи Linux могут установить что-то командой urpmi. А если куплю ноут, который присмотрел, то zypper in (если не запамятовал).
    У меня, кстати, хоть в тегах дистрибутив указан. Убунтушники даже этого не делают :).

  2. 2 Сергей Голубев
    > Почему им можно, а мне нельзя?
    Потому что они молодые и (ещё?) глупые.
    А ты старый и уже мудрый.
    Тебе не к лицу уподобляться малчегу Вовочке, который, придя первый раз из первого класса, порадовал родителей информацией о том, как на самом деле называется пиписька.
    Уж мы-то с тобой это давно знаем :)

  3. Чтобы писать urpmi и не называть дистр, нужно иметь дистр соответствующего качества. В 2004 году Мандрейк был на коне и кое-где даже считался эталонным линуксом. Потом была смена названия, какие-то метания французов и постепенное падение в пучина багов и архаики. Если Мандрива сделает дистрибутив лучше чем Каноникал — тогда флаг вам в руки.

  4. 2 Алексей
    Я бы сказал, дело не столько в качестве, сколько в известности систем управления пакетами
    Скажем, Slackware в качестве не откажешь, но многие ли знают имена утилит, занимающихся в ней этим?
    То же самое можно сказать про pacman или emerge.
    А вот про apt-get краем уха, да слыхали все. И юзают его не только убунтийцы, но дебианисты, и альлинуксовцы, и писилосятники (может, и ещё кто).
    А вот про urpmi мало кто слышал, и юзают его даже не все мандривцы, насколько я знаю

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели