Без-win’ные машины: закон есть закон?

Алексей Федорчук

Следующую заметку без-win’ного цикла я хотел наконец посвятить технологическим аспектам предустановки ОС. Однако по этой теме как-то резко свернула в юридическую сторону, так что появилась необходимость высказаться сначала по этому поводу.

В прошлой заметке я не упомянул ещё одну категорию людей, заинтересованных в акции ЦеСТ: абстрактных правдоискателей, искренне полагающих, что законы должны выполняться. Чисто теоретически я с этим согласен. Но вот практически…

Для начала, не очень ясно, какой именно закон нарушает предустановка Windows на ноутбуки. Закон о защите прав потребителя? С точки зрения здравого смысла — безусловно. Но позволю себе процитировать представителя Общества защиты прав потребителей Дмитрия Лесняка из комментария к статье ФАС проверяет Acer, Asus, HP, Samsung, Dell и Toshiba:

Многое в данной ситуации зависит от того, как составлены товаросопроводительные документы. Так, если операционная система указана в качестве принадлежности устройства (условно говоря, как комплектующее изделие), комплектация сформирована изготовителем и отдельная её стоимость не указана — потребитель не вправе требовать продать ему компьютер без программного обеспечения. В то же время, если программное обеспечение (в терминологии ГК — лицензионное право) продаётся как отдельный товар с собственной ценой, но продавец навязывает его приобретение вместе с компьютером (кстати, возможна и обратная ситуация — навязывание покупки оборудования с софтом), такие действия, безусловно, противоречат Закону «О защите прав потребителей».

Похоже, что большинство участников всех обсуждений по теме в юридической стороне дела не очень сильны. Признаюсь, я тоже, так как изрядную часть жизни прожил там, где закон — тайга, медведь — судья. Вследствие чего стал, по выражению одного из моих знакомых юристов (известного многим Дмитрия Царькова aka ddc) ярко выраженным правовым нигилистом. И потому обращусь в авторитетному мнению Елены Тяпкиной — профессионального (и практикующего) юриста, не чуждого миру FOSS; помимо всего прочего, именно ей принадлежит адекватный перевод GPL v.2 на русский язык.

Так вот, в далёком для многих 2002 году на одном из заседаний Семинара Altlinux Елена делала доклад под названием Сравнительный анализ основных лицензий Open Source; текст доклада можно найти, например, здесь. Сам по себе доклад был очень интересным, однако в основном лежит за рамками нашей сегодняшней темы. А вот в процессе обсуждения была поднята тема о правовом статусе лицензий не свободных (репортаж о ходе доклада и последующего обсуждения — здесь).

Так вот, Елена трактовала лицензии на программное обеспечение, как свободное, так и проприетарное, в рамках юридических понятий российского гражданского права как договор присоединения. Подробнее об этом говорится в другой её работе — Правовой статус GPL в России. Начну с цитаты из неё, касающейся GPL:

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, GPL — это договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Далее, Елена отмечает явное сходство её с пресловутой EULA, которая…

…вступает в силу и становится обязательным для пользователя, если он вскрыл упаковку программного продукта или установил программное обеспечение на свой компьютер.

То есть пользователя никто не обязывает присоединяться к договору, предложенному производителем конкретной софтины. Но уж если он совершил

«конклюдентные действия», то есть действия, выражающие волю лица заключить сделку, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении…

то тем самым он принимает условия производителя, каковы бы они ни были.

Применительно к нашему случаю это можно интерпретировать так: производитель ноутбуков, очевидно, заключает договор присоединения к лицензии Microsoft в силу самого факта предустановки Windows на свои машины, не так ли?

Далее, из высказывания Дмитрия Лесняка очевидно, что производителю вольно объявить предустановленную Windows неотъемлемой частью своего продукта. Хотя бы потому, что все компоненты ноутбука тестировались на совместимость только с этой операционной системой — ну не хотелось ему возиться с настройкой для них Linux’а. И, замечу в скобках, правильно не хотелось: все, кто видел Linux’ы, предустановленные на ноутбуки, вспоминают о них не иначе как о ночном кошмаре — но на эту тему мы поговорим в следующей заметке.

А далее производитель ноутбуков уже со своей стороны предлагает покупателю договор присоединения. Пусть не напрямую, а через своих дилеров, дистрибьюторов и прочих партнёров, а те, в свою очередь, через розничных продавцов. Причём заметим, что насильно товар ему не всучивается. Но сам по себе факт покупки машины, в спецификации которой русским (английским, зулусским или маорийским — нужное дописать) языком сказано, что она несёт на себе предустановленную Windows, можно рассматривать как то самое конклюдентное действие. В противном случае покупателю вольно отказаться от покупки машины данного производителя или данного продавца, и обратиться к тому продавцу или производителю, который предалагает ему иной договор присоединения — например, на условиях GPL в случае предустановки FreeDOS или Linux. Но без договора присоединения покупатель не обходится и в этом случае.

По моему скромному мнению (и это мнение не только моё), ни производитель, ни все промежуточные звенья в цепи распространения не делают ничего, что противоречило бы законам людским и Божьим, равно как и здравому смыслу. А вот почему в качестве предустановленной ОС на большей части ноутбуков предустановленной оказывается именно MS Windows, и лишь на подавляющем меньшинстве — FreeDOS или Linux, вопрос совершенно иной.

Ситуация прекрасно описывается в терминах преферанса: взявший прикуп объявляет игру, партнёрам вольно пасовать или вистовать. Но уж если кто-либо из партнёров вистует — он обязан взять положенное количество взяток, иначе получит в гору. Причём правила при торговле ноутбуками гуманней по отношению к покупателю: никакого «обязона» (иначе говоря, «сталинграда»), так как даже покупатель супербюджетного ноута (каковой можно приравнять к «шести пикам») имеет возможность выбрать между минимум тремя предустановленными операционками (иначе говоря, «уйти за свои»), или даже отказаться от вистов (сиречь покупки) вообще.

Из сказанного, ИМХО, ясно, что пытаться изменить существующее положение вещей законодательными или полицейскими мерами бесполезно и бессмысленно. Изменить его можно только комплексом мер технологических и информационно-просветительских. О чём и пойдёт речь в следующей заметке.

P.S.В заключение авансом отвечу на возражение, неоднократно звучавшее всё в обсуждениях: если производитель рассматривает ОС (любую, но в данном случае Windows) как часть программно-аппаратного комплекса, то пусть будет любезен предоставлять гарантию не только на «железо», но и на предустановленный софт. В пример чему с удивительным постоянством приводится Apple, который якобы именно так и поступает в отношении своих Mac’ов.

Для начала развею последнее заблуждение. Я специально проконсультировался с одним из немногочисленных лично мне знакомых пользователей Mac’а — Леонидом Уточкиным aka Lentux (который по совместительству является старым линуксоидом). В своём письме он процитировал  Гарантийный сертификат, который прилагался к его машине. Цитирую вслед за ним:

Программное обеспечение, поставляемое вместе с продукцией Apple Computer, Inc., не подлежит гарантийному обслуживанию.

Apple Computer, Inc. и сервисные центры не несут ответственности за сохранность Вашей информации и программного обеспечения. Переустановка и восстановление программного обеспечения не входит в список работ, предусмотренных гарантийным обслуживанием.

Что, исходя из здравого смысла, опять-таки не может вызвать возражений: ведь подавляющее большинство «повреждений» предустановленного софта связаны либо с заражением вирусами, либо с шаловливым рукоблудием пользователя. А уж брать на себя обязательства в том, что у последнего руки растут непременно оттуда, откуда надо, не станет ни один здравомыслящий человек…

7 комментариев к “Без-win’ные машины: закон есть закон?

  1. Да действительно — линуксы предустановленные на ноуты (в том числе и на субноуты) — подлежат либо допилке, либо сносу, такое ощущение что их не руками ставили — а противоположным местом, хотя иной раз чтоб допилить требуется всего чуть -чуть (особенно для eeepc и его xandros а) И кто ,черт побери, придумал для субноутов с линуксом этот дурацкий — притерно дружелюбный интерфейс смартфона, от которого хрен избавишся :(

  2. Вообще-то ситуация с OEM типично рассейская — идея хорошая, но реализована она через задний проход. Зачем-то притянули ФАС и накинулись на Microsoft и производителей ноутов. Лично мне, как налогоплательщику российского бюджета, глубоко до фонаря американские монополисты — пусть с ними борется правительство США за деньги американских налогоплательщиков.
    Наших буржуев надо было нагибать. Пусть возвращают бабки не отходя от кассы, а которые откажутся — штраф в десятикратном размере. Вот и пусть покрутятся, чтобы жизнь медом не казалось. Бизнес надо в тонусе держать, тогда он работает на благо общества, а не играет на биржах :).

  3. Hymnazix
    > Пусть возвращают бабки не отходя от кассы
    ___
    Собственно, это единственная приемлемая для покупателя ситауция.
    Однако я уже говорил раньше, к чему это приведёт: просто на каждый ноут продавец накинет по десятке — дабы компенсировать потери 20 баксов от тех 10 процентов, которые возжелают отделаться от предустановки.

  4. > просто на каждый ноут продавец накинет по десятке

    А тут уже надо надеяться на главный закон капитализма. Кто-то — по десятке, кто-то — по пятере, а кто-то изыщет внутренние ресурсы. Появляется дополнительная возможность для конкуренции — за счет OEM.

  5. Вдогонку. Все абстрактные рассуждения были бы хороши, если бы не практика. А на практике сама Микрософт заявила, что возврат OEM возможен. К тому же, как минимум один пользователь это сделал — Владимир Садовников.

  6. смущает опять же цена — покупаешь с новым ноутом за 6700 (если вдруг захочешь), а возвращаешь за 900 (когда нах не нужна) по сути один и тот же продукт

  7. Если где OEM не нужна точно то это на настольных компьютерах.там они чаще всего недоживают даже до конца гарантии.
    Если же говорить о ноутбуках то сдесь роль играет в основном процент от общей стоимости ноутбука.
    Если,к примеру,ноутбук из самых дешевых то пожалуй и ос OEM по большей части там не нужна.Хотя и состовляет некоторую часть цены.А вот если это продукт высшего класса то,извините,овчинка выделки не стоит.На общем фоне цены такая OEM наценка просто теряется.

Обсуждение закрыто

Перейти к верхней панели