Текстовые редакторы для сочинителя. Часть вторая

Алексей Федорчук

Сочинив не так давно первую часть Тестовых редакторов для сочинителя, я обещал в ближайшее время вернуться к этой теме, однако не выполнил своего обещания. Ибо отвлёкся на некоторые посторонние дела. В своё оправдание могу сказать, что одно из этих дел — шпаргалка по макросам в Geany — было не совсем посторонним, но имело непосредственно отношение к теме.

Ибо второй аспект затронутого Сергеем Голубевым в его цикле вопроса касался выяснения

…какой именно текстовый редактор является самым-самым.

Причём исключительно в плане основной функции программ этого класса — ввода текста. Для чего Сергей выполнил психологический эксперимент:

Условия тестирования были чрезвычайно простыми — текст статьи я набирал в разных редакторах, а потом «на глазок» оценивал эффективность работы. Принималось во внимание количество опечаток и скорость.

Оказалось, что эффективнее всего текст набирается в двух редакторах: vim и focuswriter. Точнее так — эффективнее остальных оказался vim, за ним следует focuswriter, а остальные оказались позади с заметным отрывом от лидеров.

Сергей объясняет это тем, что…

… у победителей есть одна общая черта — отсутствие «пользовательского интерфейса» в виде кнопочек, меню и индикаторов. Может быть, само их присутствие как-то отвлекает человека от основного занятия?

Поскольку Сергей сразу оговаривается, что «самость-самость» редактора он выяснял лично для себя, не будем придираться к отсутствию цифровых данных для разных редакторов — например, о числе набитых символов в заданный промежуток времени или количестве опечаток. В конце концов чисто субъективная «самость-самость» (то есть комфорт при работе) обычно важнее любых якобы точных измерений. А обратимся к комментариям — конкретно, к возражению Андрея Колесова, полагающего, что

…скорость ввода текста зависит только от умения стучать по клавишам.

Казалось бы, если речь идёт о наборе готового текста (а в эксперименте Сергея именно об этом и говорится) — всё правильно. Однако в реальной жизни подразумевается всё-таки круг профессий, которые принято называть «творческими». То есть их представители тексты не просто набирают, а ещё и придумывают. Причём, в идеале, уделяя форме не меньше внимания, нежели содержанию. И вот в этом деле скорость набора никак не поможет. Так что в словах Сергея, что

отсутствие «пользовательского интерфейса» в виде кнопочек, меню и индикаторов

способствует сосредоточенности, а

само их присутствие как-то отвлекает человека от основного занятия

представляется вполне резонным.

Да и в отношении набора текста, уже сложившегося вот здесь, в… голове (а вы где подумали?), тоже всё не так однозначно. Потому что набор текста оказывается неотделимым от его редактирования. Под которым в рассматриваемом случае подразумевается не только (и не столько) исправление орфографических ошибок и опечаток, но и стилистическая правка. Которая часто требует свободного перемещения между строками, абзацами и даже страницами уже набранного текста.

И тут опять сама по себе скорость набора отступает на второй план — важнее оказывается развитая система кейбиндингов, позволяющая мгновенно, без нудного стучания по клавишам Left/Right, Up/Down etc., переместиться к участку текста, требующего стилистической правки. Не в этом ли причина выявленной экспериментом Сергея максимальной эффективности Vim’а? Ибо редкая птица редкий редактор может сравниться с ним в части навигации по тексту…

Предвижу возражение: стилистическую правку можно отложить на потом — заняться ей после полного набора текста. И с негодованием его отвергаю: каждый, для кого стилистика текста — не пустой звук, знает, что удачный стилистический оборот, неожиданно пришедший в голову по ассоциации, может испариться из неё на следующей странице, не оставив ничего, кроме сожаления:

Ай да, ай да сукин сын: так здорово придумал — и забыл…

И третья составляющая набора и редактирования текста, которой, правда, Сергей не касается — разметка. Да, я понимаю стремление отделить мух от котлет набор и вёрстку. Но дело в том, что при работе на онлайн (а большинство из нас нынче с оффлайном завязали) разметка оказывается частью стилистики, и подлежит немедленному претворению в жизнь. Иначе ищи потом ветра в поле фрагмента, который хотел бы выделить перечёркнутым начертанием, тегом strong или emphasis. Не говоря уж о ссылках на сайты хороших людей, про которые тоже легко забыть, или которые потом приходится долго искать.

В штатном режиме текстовые редакторы предполагают единственный способ ввода тегов (или элементов разметки TeX’а, если речь идёт о подготовке к «бумаге»): вручную. Что а) скучно, б) долго, в) чревато ошибками. И, наконец, просто отвлекает от процесса сочинительства. Но тут на помощь приходит режим записи макрокоманд, привязываемых к хоткеям. А вот этот режим в текстовом редакторе может отсутствовать или присутствовать. А если присутствует — может быть реализованным по разному: просто, но слабо, мощно, но сложно; в идеале, конечно, мощно и просто.

Так что Сергей, безусловно, прав: выбор редактора очень сильно влияет на эффективность работы с текстом на всех её стадиях — от сочинения до разметки. Правда, эффективность эта определяется не только наличием «рюшечек и менюшечек» или их отсутствием, а зависит от многих факторов. Так что в следующей заметке я предполагаю поговорить таки о выборе редактора. Только сразу предупреждаю: тем, кто полагает, что Vim/Emacs наше фсио, лучше её не читать…

Начало

Оставить комментарий

Перейти к верхней панели