Русь, «викинги», «варяги». Интермедия о комментариях

Алексей Федорчук

Первая версия этих заметок размещалась некогда на сайте Гиштория — ссылок не даю, так как вскорости этот ресурс будет закрыт. Однако там на них поступило некоторое количество комментариев. Большинство их написано в ура-патриотическом стиле, так что переносить их сюда мне показалось не целесообразным. Но некоторые я хотел бы со своей стороны прокомментировать, так как в них отражены многие общераспространённые заблуждения на счёт руси, «викингов» и прочих «варягов». Начну в хронологическом порядке.
bolzamo

По-моему, теория эта обидна как раз для скандинавов. Воля ваша, но нет ничего «сверхчеловеческого» в том, чтобы за два века от призвания варягов до крещения напрочь раствориться в этих самых «неполноценных» холопах и данниках, позабыв буквально все, вплоть до родной речи и Богов. Между прочим, члены королевской семьи франков, на которых любят кивать неонорманнисты, до Х века говорили между собой и заключали дипломатические соглашения на германском языке, а романским наречием подданных почти не владели.

Вопрос национальных обид я бы не затрагивал. Иначе пришлось бы предположить, что современным туркам, по крови потомкам издревле цивилизованных лидийцев, карийцев и прочих фригийцев, должно быть до слёз обидно, что они говорят на языке каких-то варваров-кочевников из алтайских урочищ. Однако они, напротив, своими тюркскими корнями гордятся.

А вот кто на чей язык должен переходить — это вопрос вопросов. Как известно всем, кто хоть чуть-чуть интересовался темой, языки имеют обыкновение жить своей жизнью, не зависимой ни от расы, ни от культуры, ни даже от государственности. Яркий тому пример — те же тюркоязычные народы. Но далеко не единственный.

Кстати, ни о каких «холопах» и «данниках» в моём тексте не говорится ни слова. Как, впрочем, о «норманистах», «неонорманистах» и «антинорманистах».
bolzamo

А теперь представьте: вы берете с полки книгу по географии и читаете там, скажем, что южнее Австралии суши нет, а Амударья впадает в Каспийское море.

Самое здесь смешное — то, что Амударья действительно некогда впадала в Каспийское море, по современному Узбою. И время пересыхания последнего и разворот Аму к морю Аральскому — предмет дискуссии профессиональных палеогеографов и геологов-четвертичников. В частности, есть версия, что русло Узбоя было обводнено ещё во времена известного похода Кира на массагетов, и его роковая битва с царицей Томирис произошла к северу от него. Но это — тема другого цикла.

bolzamo

Все вышесказанное по сути является цитатой книги Л.Р. Прозорова “Святослав”, где на корню опровергается норманистская теория происхождения русов. Ну а чтобы ознакомиться, лучше просто почитать книгу.

Ох, сколько я читал таких ниспровергателей. А вот имя Прозорова мне в библиографиях историков и археологов, профессионально занимающихся темой, вне зависимости от их позиции, мне не попадалось. Так что воздержусь я от прочтения его труда. А взамен посоветую прочитать хоть что-то из упомянутых выше профессионалов. Что именно — будет темой одной из ближайших интермедий.

bolzamo

Все бы хорошо в норманской теории, но почему же мы тогда не рыжие, не говорим по скандинавски, и у нас своя письменность была во все века?

Данный вопрос надо разбить на две части — антропологическую и культурологическую. Сначала первую.

За последние годы я пересмотрел практически все фильмы исторической тематики, снятые по средневековым сюжетам. В которых играют актёры соответствующих стран — датчане, шведы, норвежцы, исландцы. И вы знаете, среди них я увидел одного-единственного, подходящего под типах арийской белокурой бестии. Это — исполнитель главной роли в псевдоисторическом (точнее, квазимифологическом) фильме «Красная мантия». А зовут этого истинного арийца… Олег Видов.

К слову, и по личным наблюдениям, людей, подходящих под стереотип представлений о древнем «викинге» можно чаще встретить среди финнов или эстонцев, отчасти латышей, нежели среди германоязычных скандинавов и северных немцев.

Однако, даже если предположить, что расхожее представление соответствует действительности, и все древние «викинги» были поголовно белокурыми — эта их исконная белокурость исчезла бы за несколько поколений после начала смешения с более тёмнопигментированными соседями. О том, что светлая пигментация — продукт накопления рецессивных генов в условиях изоляции, написано столько, что даже как-то и повторять неловко…

Что же до «славянской письменности во все века» — оставляю на совести автора комментария. Пресловутых «черт и резов» никто нигде никогда в глаза не видел. А первая широко распространённая славянская письменность — кириллица, и создана на основе греческой графики. Вопрос о её соотношении с глаголицей далеко выходит за рамки темы, но и последняя никак не была исконно праславянской. Есть мнение (и не только моё), что глаголица возникла как своего рода тайнопись во время Мефодия из-за гонений на сторонников греческого обряда со стороны последователей обряда римского.

Кстати, и у скандинавов руны тоже быстро вышли из употребления после христианизации и утраты ими магического значения. Хотя тоже как тайнопись, но не конфессиональная, а купеческая, применялись в Норвегии вплоть до середины XIV века. Возможно, окончательно знание рун было утрачено в результате эпидемии чумы 1348–1352 годов: «чёрная смерть» выкосила высшие сословия Норвегии почти поголовно.

nobody

Не стоит искать какого-то канонического проторуса, который стал предком всех считающих себя русскими. Если изучать культурные корни, то было бы разумнее считать что современная русская материальная и духовная культура образовалась на базе советской, которая образовалась на базе культуры российской империи, которая образовалась на базе культуры московии … и т. п. Вовсе не обязательно и скорее ошибочно искать эту современную российскую культуру в бронзе, т.к. культура пока она живая — штука динамическая и непрерывно развивающаяся.

Так вроде никто из здравомыслящих историков и археологов, которым следует в своих очерках скромный автор этих строк, этого самого мифического «проторуса» не ищет. Как и следов славян в эпоху бронзы или, паче того, трипольской культуры. В настоящее время более или менее уверенно археологическая преемственность от достоверно славянских культур прослеживается вглубь вплоть до киевской группы памятников — одной из так называемых позднезарубинецких (или постзарубинецких) культур, датируемых II–V веками нашей эры. Но это тоже совсем отдельная тема, до которой я надеюсь со временем добраться.

nobody

так слово то совсем поздно было написано и по утверждениям этих самых псевдоисториков весьма ангажированным специалистом. Я с ними ни в коем разе не соглашаюсь, но то, что во время создания летописи Русь уже была Русью, а во времена описываемые им — нет .. вобщем все это неоднозначно. Не могло же государство и название нарисоваться сразу и из неоктуда. А русины были известны и позднее и, например, у Сенкевича из русских ничем не выделяются и сейчас их немного есть на карпатах (ваш К. О. ;).

Опять-таки комментарий распадается на две темы. Первая — о слове, то есть «Слове о полку Игореве». Мнения, что это произведение было написано в конце XVIII века, придерживался (и блестяще обосновывал) Александр Александрович Зимин. А уж его назвать ангажированным специалистом или псевдоисториком ну никак нельзя.

А насчёт русинов карпатских наводить тень на плетень нечего — обсуждающему его капитану очевидности давно присвоено внеочередное звание подполковника. Из романов того же Сенкевича (как, впрочем, и из более авторитетных источников) следует, что в Речи Посполитой первоначально это имя не было этнонимом: русинами называли православных, в отличие от католиков и протестантов любых направлений (как ни странно, в XVII веке большая часть венгерского дворянства и окраин Австрии исповедовала кальвинизм). Со временем это имя закрепилось за славяноязычными группами Австро-Венгрии и Польши, проживающими на Карпатах и сохранившими православие. Ну а дальше началась сплошная политика, к происхождению древних русов никакого отношения не имеющая…

syncro

Почему вы приписываете западным и прибалтийским славянам мореходство так поздно, когда многие другие их вполне записывают в варяги? Вам проще поверить в то что кучка отщепенцев (легендарные викинги были именно маргиналами у себя на родине живущими отдельно от остального народа) которых накануне прогнали с новгородской земли могла принести государственность народу у которого наличие княжеской власти упоминается с веков, которые для норманов являются легендарными (4-6)?

Ну тут сразу много вопросов затронуто — чуть ли не по количеству фраз. Так что пройдусь по ним по порядку.

Позднее, по сравнению со скандинавами, освоение мореходства приписываю славянам не я — это делают история, археология и лингвистика. Первая — прямыми свидетельствами хроник о набегах вендских «викингов» в XII веке, но не раньше. Вторая — отсутствием соответствующих следов эпохи викингов, хотя скандинавские суда разных типов прекрасно сохранились и хорошо изучены. Третья же говорит, что в период до распада праславянского (или общеславянского) языка, а это не раньше конца 1-го тысячелетия, его носители жили вдали от моря: в нём полностью отсутствует терминология, связанная с кораблестроением и мореплаванием.

Про «легендарных викингов» которые были «кучкой отщепенцев» и «маргиналами у себя на родине» — очень распространённое заблуждение, переходящее из уст в уста и со страницы на страницу, а нынче ещё и с сайта на сайт. Однако этой теме будет посвящён отдельный очерк, в котором, заодно, дам и объяснение тому, почему в одних случаях я заключаю слово «викинги» в кавычки, а в других — обхожусь без оных, пример чему можно видеть в предыдущем абзаце.

Наконец, про государственность у славян. Она ведёт своё начало с Великой Моравии, существовавшей на протяжении IX века и павшей в 907 году в результате нашествия венгров. Упоминаемое syncro в одном из последующих комментариев так называемое «Государство Само» (а в ура-патриотической литературе его принято величать не иначе как «славянским») никаким таким государством не было: это было объединение племён, да, действительно славянских, с изобильным вкраплением романизированных кельтов и остатками городского римского населения. Оно возникло в 20-х годах VII века вокруг удачливого предводителя в ходе войны с аварами — этого самого Само, который, согласно единственному аутентичному источнику, Хронике Фредегара, был франкским купцом. Есть предположения, что он был предводителем банды работорговцев — это был очень распространённый промысел в существенно славянских землях, или даже галло-римлянином. Впрочем, происхождение Само большой роли не играет — «государство» это после его смерти в 658 году распалось, не оставив никакой традиции. Не оставило оно и археологических следов.

А вот в «4–6 веках», поминаемых syncro как «легендарные для норманов», в Скандинавии как раз отчётливо фиксируются археологически государственные или протогосударственные образования, корни которых восходят как минимум к рубежу эр. Наиболее известным из них, благодаря источникам эпохи викингов и сагам, было образование в Средней Швеции, в современной литературе называемое Державой Инглингов. Собственным же его именем было, скорее всего, Свеарики — ничего не напоминает? Во всяком случае, после его распада около середины VI века, компонент «рики» присутствует в названиях только тех фюльков Норвегии, конунги которых возводили свой род к Инглингам.

На этом я закончу свои «комментарии к комментариям». Здесь я в обоснование своей точки зрения не ссылался ни на какие источники — обзор их будет темой самостоятельной интермедии. А пока пора вернуться к основной теме.

Оглавление цикла

Оставить комментарий

Перейти к верхней панели