Дистрибутивы Linux: mini, midi или maxi?

Алексей Федорчук

Неделю назад в еженедельнике Distrowatch’а обнаружился любопытный опрос общественного мнения, касающийся пользовательских предпочтений относительно комплектации дистрибутивов Linux. На голосование было вынесено три с половиной номинации:

  • минималистическая система;
  • полная система;
  • система, укомплектованная по принципу «одно приложение для одной задачи» (one-app-per-task).

В качестве половинного пункта можно рассматривать No preference или, говоря по русски, «пофигу».

Как и положено еженедельному опросу, он продлился неделю. И нынешним ранним московским утром отошёл в страну преданий… то есть, пардон, архивов. Но с окончательными его результатами ознакомиться можно. И выглядят они так:

opinion_001

Можно видеть, казалось бы, что с большим отрывом вперёд вышли приверженцы минимализма. Хотя и максималисты с «однозадачниками» поделили почётные 2-е и 3-е призовые места. Существенно обойдя аутсайдером — пофигистов. Хотя результат последних можно смело отправить в /dev/null. Ибо истинному пофигисту все эти опросы глубоко пофигу, и он не будет в них участвовать даже для того, чтобы об этом сказать всему человечеству.

Однако для оценки значимости остальных результатов надо учитывать два фактора: опрашиваемую аудиторию и определение соответствующих номинаций. Касаемо первого можно лишь предполагать: в опросе участвовал не некий абстрактный пользователь Linux’а, не его применитель, и даже не его потребитель. Нет, в опросе участвовал завсегдатай Distrowatch’а. Тот самый, который своими заходами на соответствующие страницы формирует его, с позволения сказать, рейтинг. Каковой на текущий момент в первых своих десяти позициях, кстати, выглядит так:

opinion_002

Как и все последние годы, первое место в этом списке занимает Mint. Который, как известно всем, кто его хоть раз видел, являет собой самый что ни на есть «однотасковый» дистрибутив, не имеющий ни mini-, ни full-варианта. И лишь на десятом месте мы видим единственный по настоящему mini-дистрибутив — Archlinux. Который, конечно, можно установить в любой комплектации, хоть super-full. Но ни в одном случае не избежать минимальной инсталляции.

Проглядывая список далее, обнаруживаем, что да, Debian, Ubuntu, openSUSE и Fedora имеют варианты, допускающие минимальную установку. Вот только боюсь, в соответствие с читаемым на форумах, что об этом знают далеко не все пользователи Debian’а (а те, кто об этом слышали — часто не понимают разницы между mini.iso и netinst.iso), мало кто из пользователей Ubuntu и уж совсем единичные пользователи Fedora. Так что фактически штатная mini-установка оказывается только в openSUSE. Которая, кстати, чуть ли не одинственная из списка имеет полную форму дистрибуции — то есть в виде образа объёмом 4,7 ГБ. Что и можно считать эталоном full distribuions.

Таким образом плавно переходим ко второму фактору — определению номинаций. С full distribuions вопрос можно считать решённым: это дистрибутивы, забивающие DVD-болванку на всю катушку. Интуитивно понятно, и что такое one-app-per-task: Ubuntu и потомки приучили нас к такой форме распространения системы. А вот с minimal distributions дело сложнее.

Для меня минимальный дистритрибутив содержит только базовую систему, включая Иксы, и рабочую среду исключительно с её штатными приложениями. Что я и пытался реализовать в своей Cintu — благо среда Cinnamon штатных приложений, окромя файлового менеджера Nemo, не имеет от слова вообще. Однако при обсуждении вопроса выяснилось, что даже самые ярые приверженцы минимализма желают видеть в такой системе как минимум эмулятор терминала и текстовый редактор (что, в общем-то, резонно — без того и другого практическая жизнедеятельность затруднительна). Но некоторые, которые с претензиями, возжелали иметь также офисные приложения, мультимедию и даже кодеки. Дополнение всего этого превращает mini-систему во что? Правильно, в систему one-app-per-task — ведь и потребные задачи у всех разные.

Получается, как в анекдоте:

Все мужчины утверждают, что любят сухое вино и худеньких девушек. А в реале пьют водку и спят с полными дамами.

Да при этом ещё и не всегда понимают отличие первых от вторых. И, голосуя якобы за девушек с сухим вином mini-системы, на самом деле мечтают о водке в компании в меру упитанной зрелой женщины системе с одним приложением под одну задачу.

Дистрибутивы Linux: mini, midi или maxi?: 2 комментария

  1. В том же Минте дистрибутив = готовая система, т.е.сразу после установки получаешь уже обставленную квартиру, с мебелью, коврами, кастрюлями и котом. Но хотелось чтобы дистрибутив был только базой для построения своей системы (а не уже готовой системой), чтобы самому добавить диван корзину картонку и маленькую собачонку.
    Viva, Cintu! Стоит с начала мая и как часы. По Вашим рецептам сам собрал Cintu, сначала с репозитория Краниха, затем с Цинамоном от Убунту. Разница в версиях для десктопа практически не видна, но Цинамон от Убунту более минималистичен чем от Краниха, нет даже терминала. Все условия добавлять в систему свои бусы и перья. И не нужно думать куда девать кота.

  2. sgch, увы, в оф. репозитории для 16.04 Cinnamon — версии 2.8 и, подозреваю, таким и останется.
    В данный момент актуальные версии, кроме ночных сборок Гвендаля, только у Краниха и Tsvetko. Последняя сборка, кстати, самая свежая.

Оставить комментарий

Перейти к верхней панели